Судове рішення 15/81 від 08.02.2019

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Прокуратура м. Києва
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Заявник: Український акціонерний промислово-інвестиційний банк
За участю: Прокуратура міста Києва
За участю: Міністерство юстиції України
Кредитор: Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"
За участю: Прокурор Дарницького району м.Києва
Кредитор: ПП "Лівобережна юридична група"
Позивач (Заявник): Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м.Київ"
Відповідач (Боржник): ДП "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Трудовий колектив ДП ВО "Київський радіозавод"
Представник: Горова В.А.
Кредитор: ПП "Ексито"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Києві
Позивач (Заявник): Український акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"
Заявник касаційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Києві
Заявник: Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
За участю: Трудовий колектив ДП ВО "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): ДП "Виробниче об'днання "Київський радіозавод"
За участю: Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю.
Заявник: Арбітражний керуючий - Агафонов Олег Юрійович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"
За участю: Перший заступник прокурора міста Києва
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
Позивач (Заявник): Український акціонерний промислово-інвестиційний банк
Заявник: Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю.
Кредитор: Татієнко Володимир Андрійович
Заявник апеляційної інстанції: Трудовий колектив Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Позивач (Заявник): Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Прокуратура м.Києва
За участю: Головне управління юстиції у місті Києві
Кредитор: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
За участю: Регіональне відділення ФДМУ по м.Києву
Арбітражний керуючий: АК Агафонов Олег Юрійович
Кредитор: Приватне підприємство "Ексито"
Кредитор: Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м.Києві"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Ексито"
3-я особа: Київська міська рада
Відповідач (Боржник): Міністерство юстиції України
Відповідач (Боржник): Фонд державного майна України
Відповідач (Боржник): Регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву
Відповідач (Боржник): Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
Відповідач (Боржник): Головне територіальне управління юстиції у місті Києві
Позивач (Заявник): Громадська організація " Спортивний клуб "Восход"
Відповідач (Боржник): Держава Україна в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на праві господарського віданні Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод"
Кредитор: Прокуратура міста Києва
Кредитор: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Заявник: Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"
Кредитор: Акціонерна енергопостачаюча компанія "Київенерго"
Арбітражний керуючий: Ліквідатор Агафонов О.Ю
Кредитор: ПП "Лівобережна Юридична група"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: ДП ВО "Київський радіозавод" в особі Горової В.А.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Агафонов Олег Юрійович
Позивач (Заявник): Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
Заявник апеляційної інстанції: Трудовий колектив-поточні кредитори ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі повноважного представника Горової Валентини Антонівни
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
Кредитор: Головне управління юстиції у м. Києві
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія Укрексперт"
Кредитор: РВ ФДМУ по м.Києву
Заявник касаційної інстанції: Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Трудовий колектив-поточні кредитори ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі повноважного представника Горової Валентини Антонівни
Кредитор: ПАТ "Київенерго"
За участю: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Головне управління юстиції у м. Києві
За участю: РВ ФДМУ по м.Києву
3-я особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві
Позивач (Заявник): Палац культури і техніки "Дніпро"
За участю: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві
За участю: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України
Відповідач (Боржник): ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Трудовий колектив ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: ПП "Лівобережна юридична група"
За участю: Ліквідатор Ковеза Андрій Іванович
За участю: АК Ліквідатор Агафонов О.Ю.
За участю: Горова Валентина Антонівна
Заявник касаційної інстанції: ПП "Ексито"
За участю: Громадська організація Спортивний клуб "Восход"
Позивач (Заявник): Заступник прокурора м. Києва
Позивач в особі: Міністерство розвитку економіки
Позивач в особі: Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство розвитку економіки
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
Позивач (Заявник): Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Позивач (Заявник): Прокуратура м.Києва
Позивач (Заявник): Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
Заявник: Палац культури і техніки "Дніпро"
Заявник: Київська міська рада
Заявник: ТОВ "Олет Груп"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Позивач в особі: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Позивач в особі: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Київська місцева прокуратура №4
Позивач (Заявник): Прокуратура міста Києва
Відповідач зустрічного позову: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Відповідач зустрічного позову: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
За участю: Головне управління юстиції у м.Києві
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
За участю: Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву
Заявник зустрічного позову: Приватне підприєство "Ексито"
Заявник: ПП "Ексито"
Позивач в особі: ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Вардингс"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Олет Груп"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
3-я особа: ТОВ "Енергетична компанія "Герекс"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Київенергоком"
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник зустрічного позову: Приватне підприємство "Ексито"
Позивач (Заявник): Київська місцева прокуратура №4
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс"
Заявник: Адвокат Слісаренко
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Заявник: Приватне підприємство "Ексито"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
За участю: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву
За участю: Арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович
Кредитор: ПП "Ексіто"
За участю: Головне управління юстиції в м.Києві
За участю: Арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович
Відповідач (Боржник): Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
Відповідач в особі: Ліквідатор-Арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович
Кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий - Агафонов Олег Юрійович
Позивач (Заявник): Філія Лівобережного відділення "Промінвестбанку" м. Києва
Заявник: Горова В.А.
Заявник: Громадська організація'' СК'' Восход''
Заявник: Міністерство розвитку економіки
Заявник: Мінекономрозвитку
Заявник: Громадська організація " Спортивний клуб "Восход"
Заявник: ГО СК Восход
Заявник апеляційної інстанції: Громадська організація "Спортивний клуб "Восход"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Севастьянов Сергій Вікторович
За участю: Міністерство розвитку економіки
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Ексито"
За участю: Арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович
За участю: Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО"
За участю: Представник працівників боржника ДП "ВО "Київський радіозавод" Горова В.А.
Заявник апеляційної інстанції: ПП "Ексито"
Заявник: КОМПЛЕКСНА ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА "ВОСХОД"
Заявник: РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА БОГОЯВЛЕННЯ ГОСПОДНЬОГО АПОСТОЛЬСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ М. КИЄВА"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Фонд державного майна України
За участю: Київська місцева прокуратура №10
Позивач (Заявник): Міністерство розвитку економіки
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд державного майна України
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство економіки України
Кредитор: Громадська організація "Спортивний клуб "Восход"
Заявник: ПП "Лівобережна юридична група"
Заявник касаційної інстанції: Міністерство економіки України
Позивач (Заявник): Київська міська прокуратура
Відповідач (Боржник): ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ГЕРЕКС"
Відповідач (Боржник): ТОВ "КИЇВЕНЕРГОКОМ"
3-я особа: Фонд державного майна України
За участю: Фонд державного майна України
За участю: Київська міська прокуратура
Відповідач (Боржник): Міжнародна Універсальна Товарно-Сировинна біржа "Епсілон"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Олет Груп"
Позивач в особі: Міністерство економіки України
За участю: Арбітражний керуючий Севастьянов Сергій Вікторович
Заявник касаційної інстанції: Перший заступник керівника Київської міської прокуратури
За участю: Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва
Відповідач (Боржник): Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В.
Представник скаржника: Адвокат Вегера А.А.
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд державного майна України
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ГЕРЕКС"
Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство "Київський радіозавод"
Позивач (Заявник): Міністерство економіки України
Відповідач (Боржник): Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Вардингс"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Представник позивача: АК Вегера А.А.
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора м. Києва
Представник скаржника: Адвокат Вегера Андрій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Ільницький Сергій Васильович
Заявник: Міністерство економіки України
За участю: Івашковський Дмитро Валерійович
заява: Фонд державного майна України
Кредитор: Головне управління ДПС у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
За участю: Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву
За участю: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #76919112

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" лютого 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018

у справі №15/81 (судя ОСОБА_2В.)

за заявою Заступника прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі 1)Міністерства економічного розвиту і торгівлі України;

2)Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов'язання повернути майно

поданої в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 клопотання Громадської організації “Спортивний клуб “Восход” про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження за позовною заявою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов'язання повернути майно в межах справи № 15/81 до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/18090/17 законної сили; зобов’язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до апеляційного господарського суду (14.12.2018 згідно відмітки штампу місцевого суду на апеляційній скарзі) з апеляційною скаргою №2431-05/66 від 11.12.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року у справі №15/81 про зупинення провадження у позовному провадженні за позовною заявою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ДП “ВО “Київський радіозавод” до ТОВ “Олет Груп” про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов’язання повернути майно в межах справи №15/81 до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/18090/17 законної сили, справу №15/81 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.01.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвиту і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 залишено без руху; роз’яснено Міністерству економічного розвиту і торгівлі України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2018.

Вказану ухвалу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України отримано 28.01.2019 (вх. 05/104121/157-19).

Апелянтом 05.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків.

У зв’язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, 05.02.2019 автоматизованою системою було здійснено заміну судді Пантелієнка В.О.

ОСОБА_3 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Так, в обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив що ухвала суду від 28.11.2018 була проголошена без виклику сторін, а тому про існування цієї ухвали Мінекономрозвитку стало відомо лише з дати її отримання. Ухвала суду від 28.11.2018 надійшла на адресу Мінекономрозвитку 06.12.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Мінекономрозвитку № 05/104121/130-18 від 06.12.2018 (копію першої сторінки ухвали додано до поданого клопотання.)

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 та про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81

3. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) у письмовій формі протягом п'яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

6. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81.

7. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 19.02.2019 об 15 год. 45 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання №1).

8. Попередити сторони про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація