У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Короткевича М.Є., |
|
суддів |
Кліменко М.Р., Стрекалова Є.Ф. |
|
прокурора |
Матюшевої О.В. |
розглянула в судовому засіданні 30 травня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 29 червня 2005 року.
Цим вироком засуджено
ОСОБА_1,
29 травня 1974 року народження,
раніше судимого 04.06.2002р. за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України на 3 роки 6 місяців з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 04.06.2002 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2,
14 червня 1969 року народження,
раніше судимого 17.02.2002 р. за ч.2 ст.309, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 17.02.2002 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3,
15 жовтня 1963 року народження,
раніше судимого 22.12.1995 р. за ч.1ст.222, ч.3 ст.206, ст.100, 42 КК України на 6 років позбавлення волі,
звільненого 26.07.2001 р. по відбуттю строку покарання,
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
||
Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 6540 грн. на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4
За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин.
23.10.2002 року, близько 12 год., ОСОБА_1, ОСОБА_3, відігнувши металевим прутом ригель замка вхідних дверей, незаконно проникли в квартируАДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4 на загальну суму 7540 грн., при цьому ОСОБА_2 знаходився біля парадного будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_1, ОСОБА_3
Окрім того, ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому 12.06.2001 р. після звільнення з місць позбавлення волі Березанським міським судом Київської області терміном на 1 рік і продовженим ще на 6 місяців 26.07.2002р. Білоцерківським міським судом Київської області, з метою ухилення від адміністративного нагляду 24.09.2002 р. самовільно, без дозволу органів внутрішніх справ, змінив місце свого проживання, і з цього часу на реєстрацію до Білоцерківського МВВС-2 не з'являвся.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 29 червня 2005 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2005 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без зміни, а їх апеляції - без задоволення..
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1 стверджує про невинуватість у вчиненні зазначеного у вироку злочину, про істотні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема, розслідування справи слідчим Будовою, яка є особою, що підлягала відводу, і просить судові рішення щодо нього скасувати;
- засуджений ОСОБА_2, посилаючись на незаконність його засудження, неповноту та однобічність досудового та судового слідства, фальсифікацію слідчим Будовою документів по справі і показань свідків, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі розслідування справи слідчим, який в силу ст. 60 КПК України підлягав відводу, просить судові рішення скасувати.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про необхідність часткового задоволення касаційних скарг засуджених і скасування судових рішень з направленням справи на нове розслідування внаслідок порушення вимог ст. 60 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судові рішення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в порядку ст. 395 КПК України відносно ОСОБА_3 - скасуванню з направленням справи на нове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.370 КПК України вирок в усякому разі підлягає скасуванню, якщо розслідування справи провадила особа, яка підлягала відводу.
Згідно зі ст. 60 КПК України слідчий підлягає відводу, якщо він є свідком чи існують обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності; за наявності цих обставин слідчий повинен заявити самовідвід, який подається на розгляд прокурору.
Як убачається з матеріалів справи, після скасування ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 03.08.2003 року вироків Білоцерківського міського суду Київської області від 22.04.2003 року, яким було засуджено ОСОБА_1, ОСОБА_3, та Білоцерківського міського суду Київської області від 13.05.2003 року, яким було засуджено ОСОБА_2, з направленням справи для проведення додаткового розслідування, справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняла у своє провадження і провадила розслідування слідча ОСОБА_5
В подальшому при розгляді розслідуваної нею справи в суді 16.02.2004 р. ОСОБА_5 була допитана як свідок щодо обставин даної кримінальної справи, в тому числі і з приводу допущених при розслідуванні справи порушень норм КПК України (т.2 а.с.199-201).
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2004р. кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через неповноту, необ'єктивність і однобічність досудового слідства та допущені слідчим при розслідуванні справи істотні порушення КПК була повторно направлена для проведення додаткового розслідування.
Зазначене рішення суду вказувало на наявність обставин, які викликали сумнів в об'єктивності слідчої ОСОБА_5
З огляду на викладені обставини і враховуючи вимоги ст. 60 КПК України, слідча ОСОБА_5, отримавши справу в своє провадження для проведення додаткового розслідування, повинна була заявити самовідвід, чого не зробила і провадила додаткове розслідування по справі (т.3 а.с. 3-85), допустивши цим істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
На зазначене порушення при розгляді кримінальної справи не звернули уваги суди першої і апеляційної інстанцій.
Враховуючи наведене, судові рішення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягають скасуванню, а справа направленню на нове розслідування, під час якого іншому слідчому належить вжити всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставини справи і перевірки доводів, викладених засудженими на свій захист, у тому числі й тих, що зазначені в касаційних скаргах.
Керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційні скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 29 червня 2005 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на нове розслідування.
Судді:
Короткевич М.Є. Кліменко М.Р. Стрекалов Є.Ф.