У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року Справа № 2-а-3531/08
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Мірошниченко М.В.,
при секретарі Красота А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Криворізької митниці,
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 14.07.2008р.
у справі № 2-а-3531/08
за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів»,
вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь Дніпропетровської, 53213;
до відповідача Криворізької митниці,
вул. Революційна, 20, м. Нікополь Дніпропетровської області, 50075;
третя особа Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція,
пр. Трубників, 27, м. Нікополь, 53210;
про визнання протиправними дій та скасування акта, -
встановив: Відкритим акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Нікопольської об’єднаної ДПІ, подано позов до Криворізької митниці про:
(з урахуванням зміни позовних вимог від 29.05.08)
визнання протиправними дій Криворізької митниці по відмові ВАТ «НЗФ» в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації № 19464 від 22.01.2008р.;
визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2008/000113 від 23.01.2008р., виданої Криворізькою митницею.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 14.07.2008р. позов задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2008/000113 від 23.01.2008р., видану Криворізькою митницею.
В іншій частині адміністративного позову відмовив.
Постанова суду мотивована тим, що чинним законодавством України не встановлено обов’язку платника податку подавати митним органам відомості щодо кола пов’язаних з ним осіб, які є або були платниками податку на додану вартість. Та, не передбачено доступу юридичних осіб до інформації про погашення податкових векселів третіми особами.
Правомірність оскарженого акту не може бути підтверджена вимогами ст. 63 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року N 107-VI, оскільки цю статтю не зазначено Відповідачем в картці в якості підстави для відмови в прийнятті митної декларації.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Криворізька митниця, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Чинним законодавством не передбачено спосіб, у який здійснюється контроль за погашенням податкових векселів особами, пов’язаними з платником податків на додану вартість, що свідчить про наявність законних підстав для видачі Відповідачем картки відмови.
Крім того, відповідно до положень ст. 63 Закону України N 107-VI у 2008 році заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань суб'єктами господарювання за податками і зборами (обов'язковими платежами).
Просить постанову суду першої інстанції скасувати. В позові відмовити.
Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У разі відсутності випадків погашення податкових векселів у спосіб, не передбачений пунктом 19 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 1997р. N 1104, платником податку – декларантом чи пов’язаними з ним особами, такий платник податку має право надавати за власним бажанням податковий вексель митним органам України.
Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін. Апеляційну скаргу – без задоволення.
Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією, Третьою особою, в поясненнях у справі вказано, що ВАТ «НЗФ» є платником податку на додану вартість. Вимога митних органів щодо надання довідок про погашення податкових векселів та довідок про пов’язаних осіб не передбачена нормативно-правовими актами.
Представників для участі в судовому засіданні Відповідач та Третя особа не направили. Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою Третя особа просила здійснити розгляд справи за її відсутності.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року № 912 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Сутність спору: ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» подано до Криворізької митниці вантажну митну декларацію, довідковий № 19464 з необхідним пакетом документів для проведення процедури митного оформлення вантажу. Сплату податку на додану вартість при ввезенні товару було відстрочено шляхом видачі податкового векселя серія АА № 1001550 на суму податку на додану вартість у розмірі 466.387,92 грн.
Відповідачем було відмовлено в здійсненні митного оформлення вантажу та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2008/000113 від 23.01.2008р. Підставою видачі Картки відмови вказано порушення вимог абзацу 4 ч. 2 ст. 88 Митного кодексу України в частині ненадання відомостей, передбачених абз. 2 п. 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1997р. № 1104.
Визнання протиправними дій Криворізької митниці по відмові ВАТ «НЗФ» в здійсненні митного оформлення товару, визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, стало предметом судового позову.
Колегія суддів, заслухавши представника Позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно до статті 80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Відмова у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів і транспортних засобів громадян повинна обґрунтовуватися з посиланнями на норми актів законодавства з питань митної справи.
Аналогічні настанови містить Порядок оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 12 грудня 2005 р. N 1227 - у Картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації , митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
З огляду на приписи Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. N 574, митний орган не приймає ВМД для оформлення:
якщо вона подається без повного комплекту документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів;
якщо вона заповнена декларантом з порушенням цього Положення, Інструкції про порядок заповнення ВМД;
в інших випадках, передбачених законодавством України.
Як зазначено вище, відмова в спірному випадку мотивована ненаданням відомостей, передбачених абзацом 2 пункту 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1997р. № 1104.
Згідно з абзацом 2 пункту 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 1997 р. N 1104, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2007 р. N 1344, податковий вексель може бути видано лише особою, яка відповідає всім наведеним нижче вимогам: є платником податку на додану вартість відповідно до вимог статті 2 Закону, якщо раніше такий платник податку чи пов'язані з ним особи, які є або були платниками податку на додану вартість, не здійснювали погашення податкових векселів у спосіб, не передбачений пунктом 19 цього Порядку.
Водночас, Порядком не встановлено обов’язку платника податку подавати митним органам відомості щодо кола пов’язаних з ним осіб, які є або були платниками податку на додану вартість, та, не передбачено доступу юридичних осіб до інформації про погашення податкових векселів третіми особами.
Напроти, Державна митна служба України щоденно має інформацію у розрізі кожного платника податків, виду погашення ним податкових векселів, та відповідності форми їх погашення пункту 19 цього Порядку, з огляду на приписи Порядку обміну інформацією щодо обігу, обліку та погашення податкових векселів для забезпечення звірки, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 8 липня 2004 р. N 494/383.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Посилання заявника апеляційної скарги на заборонену надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами) в силу статті 63 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року N 107-VI не враховуються судом.
Картка відмови не містить у якості підстави для відмови в прийнятті митної декларації посилання на приписи ст. 63 Закону від 28 грудня 2007 року N 107-VI.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Криворізької митниці залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2008р. у справі № 2-а-3531/08 – без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.
Ухвалу складено у повному обсязі 03.02.2010р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя Н.П.Баранник
Суддя М.В.Мірошниченко