ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/1986/17 Номер провадження 33/814/9/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д, Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря Іщенко Є.М., Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, оператора елеваторного комплексу і сушильних установок ТОВ «Віктор ІК»

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 21.03.2017 о 2:00 год по вул. Гвардійській, 20 в м. Кременчук Полтавської області, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_2 про роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та 268 КУпАП. Диск із відеозаписом процедури огляду ОСОБА_2 в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не може бути доказом вини, оскільки не зазначений як додаток до протоколу та є копією.

Для засвідчення факту перебування у стані алкогольного сп'яніння відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015, необхідна присутність двох свідків, а в даному випадку є пояснення лише одного свідка - ОСОБА_4

Матеріали справи не містять відомостей про огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, дані про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки також відсутні. Тому висновок, щодо результату медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_2 є недійсним, оскільки останній був доставлений до Кременчуцького наркологічного диспансеру для проведення огляду з порушенням процедури такого огляду, визначеної інструкцією.

Апелянт посилався на те, що суддя приймаючи рішення по справі розглянув справу без його участі та порушив його право на захист.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.1.10 ПДР - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №166089 від 21.03.2017 - згідно якого ОСОБА_2 21.03.2017 о 2:00 год по вул. Гвардійській, 20 в м. Кременчук, Полтавської обл., керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Проба позитивна 1,86% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР. (а.с.1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 166089 вказаний свідок факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, а саме ОСОБА_4, а сам протокол підписаний інспектором роти №1 УПП в м. Кременчук Оніщенком М.О. та свідком без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 166089 також міститься три підписи ОСОБА_2, про те що він ознайомлений зі змістом протоколу, та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» дав, першочергові пояснення, що з протоколом згодний (а.с.1). Навпроти графи «громадянину ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та 268 КУпАП» відсутній підпис ОСОБА_2, але цей факт за наявності його трьох підписів і власноручним зазначенням, що згодний із даними зазначеними у протоколі не може свідчити про не роз'яснення поліцейським ст.63 Конституції України та 268 КУпАП.

ОСОБА_6 - інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, в суді апеляційної інстанції повідомив, що21.03.2017 о 2:00 год по вул. Гвардійській, 20 в м. Кременчук, Полтавської обл. ніс службу з поліцейським Оніщенком М.О. і підтвердив дані, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, зокрема стверджуючи, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження за допомогою алкотестеру «Drager» на місці, але він відмовився, у зв'язку з цим останній проходив медичний огляд в медичній установі. Такі показання поліцейського спростовують доводи апелянта про те, що останні не провели його огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_2 21.03.2017 о 2:00 год по вул. Гвардійській, 20 в м. Кременчук, Полтавської обл., керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, окрім працівника поліції підтвердили, сам ОСОБА_2,який, 21.03.2017, надаючи першочергові пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, стверджував, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 випив 4 літри пива і був зупинений працівниками поліції (а.с. 3) та свідок ОСОБА_4 стверджував, що він 20.03.2017 разом з ОСОБА_2 на протязі дня пили пиво, після цього ОСОБА_2 сів за кермо Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 і вони разом поїхали до магазину «Оптовичок» . Після того, як ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля магазину «Оптовичок» до них підійшли працівники поліції (а.с. 4).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 399 від 21.03.2017 підтверджено показання,поліцейського, свідка та першочергові показання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_2 21.03.2017 о 2 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 399 від 21.03.2017 проведеного за допомогою Алкотестера 6510, ARZK -0467 відтверджено, що у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкоголю 1,86 %. (а.с.43)

ОСОБА_7 - лікар Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру у суді апеляційної інстанції, підтвердив, що 21.03.2017 приблизно о 2 год. 45 хв. в Кременчуцький обласний наркологічний диспансер працівником поліції Оніщенко М.О. був доставлений ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера 6510 « Драгер» № ARZК - 0467, який показав позитивний результат -1,86 %. Повторний огляд, проведений через 20 хвилин показав результат - 1,84%. Огляд проведено у зв`язку з виявленими клінічними ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимовляння та артикуляції, почервоніння шкіри та слизової очей, розширених зіниць, млявої реакції зіниць на світло, порушеної рухової сфери, тремтіння повік, та пальців рук. За результатом огляду ОСОБА_2 був поставлений діагноз - стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

Згідно запису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД-диску, який був наданий Управлінням патрульної поліції у м. Кременчук як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, результат якого показав 1,86% проміле (а.с.8,9). На думку апеляційного суду, не може бути підставою для визнання цього відео доказу недопустимим лише через те, що цей відеозапис не зазначений у графі протоколу про адміністративне правопорушення як додаток. Під час апеляційного перегляду не встановлено того, що даний відеозапис є копією,як про це стверджує апелянт.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я після того, як він відмовився проходити такий огляд на місці, що підтверджено наведеними вище показаннями поліцейського. За результатами медичного огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 399 від 21.03.2017, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащений заклад охорони здоров'я.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_3 від 6.04.2010, що підтверджує те, що ОСОБА_2 з огляду на п.1.10 ПДР є водієм (а.с.7). А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не може бути підставою для скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження по справі і посилання адвоката на сплив тримісячного строку притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбачено ст. 38 КУпАП, оскільки судом першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні 20.03.2017 правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято рішення 19.06.2017, тобто в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП, і апеляційний суд з вказаним рішенням погоджується. Таким чином, виходячи з вимог ст.ст. 38,247 КУпАп підстав для закриття провадження немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун