Копія: Справа №2-218/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.01.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     – Літвіненко Т.Я.

          при секретарі         – Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

9.12.2009р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в сумі 10455,65 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 20.12.2007 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/08-112/72929 про надання кредиту за програмою кредитування «Споживчі цілі» на суму 15000 грн. строком на 36 місяців з 20.12.2007р. по 20.12.2010р. зі сплатою 24% річних. З метою забезпечення виконання зобов’язання за вказаним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.12.2007р. були укладені договори поруки. Кошти відповідач отримав, однак свої зобов’язання за договором не виконує. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом станом на 30.11.2009р. в сумі 10455,65 грн.        

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені через оголошення у газеті «Южная правда». Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2007 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/08-112/72929 (далі Договір) про надання кредиту за програмою кредитування «Споживчі цілі» на суму 15000 грн. строком на 36 місяців з 20.12.2007р. по 20.12.2010р. зі сплатою 24% річних (а.с. 7-9).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору ОСОБА_2 зобов’язувалась повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, в порядку та строки, визначені договором, та здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу банку щомісячно до 15 числа кожного місяця погашення заборгованості по договору.

Згідно з п.10 Договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с.8).

Однак, в порушення умов Договору відповідачка ОСОБА_2 не сплачує позивачу обумовлену суму грошей, в рахунок погашення кредиту, отже станом на 30.11.2009р. заборгованість за кредитом складає 7990,46 грн., за простроченими відсотками – 657,40 грн., за поточними відсотками – 78,81 грн., та нарахована пеня в сумі 1728,98 грн., всього 10455,65 грн.  (а.с. 5).

З метою забезпечення зобов’язань за вказаним договором 20.12.2007р. були укладені договори поруки № 014/08-112/72929/П1 з ОСОБА_3 (а.с.15-16) та №014/08-112/72929/П2 із ОСОБА_4 (а.с. 19-20), відповідно до п. 4.1 яких у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком.

Про необхідність погашення простроченої заборгованості за Договором позивачем 3.06.2009р. були направлені відповідачам повідомлення (а.с.21,22,23,24,25). Однак у добровільному порядку заборгованість погашена не була.    

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно зі ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 59,22 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 135 грн.. 11 коп. витрат за поміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/72929 від 20.12.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції 10455 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/72929 від 20.12.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції по 34 грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, по 45 грн. 04 коп. витрат за поміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, всього по 119 грн. 89 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Рішення чинності не набрало.

Рішення набрало законної сили „__”________2009р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-1353/09р.

СУДДЯ: