ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 648/3705/14-ц Головуючий в І інстанції Cімчук С.Б.

Номер провадження 22ц - 819/100/2019 Доповідач: Бугрик В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Сімчук С.Б. від 02 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25.06.2014 року йому належить 1/6 частина житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1. Право власності на іншу 5/6 частин вказаного нерухомого майна належить ОСОБА_3 Оскільки спірне майно складається з двох окремих житлових будинків та земельної ділянки під ними, просить суд виділити в натурі належну йому на праві приватної власності 1/6 частину зазначеного домоволодіння та земельної ділянки.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, просив визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1; право власності на 1/6 частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1042 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та була надана під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд; визнати з ним право власності на 1/6 частику земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 4,02 га, яка знаходиться на території Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області та була надана від ведення товарного сільськогосподарського виробництва, мотивуючи її тим, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи поділ спірного домоволодіння у відповідності до вимог ДБН не вбачається можливим. В той же час експерт визначив дійсну вартість садиби та земельної ділянки, яка на дату складання висновку становить 312446 грн.

Тому вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Рішенням суду позовна вимога за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволена. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 52 074,33грн (п'ятдесят дві тисячі сімдесят чотири гривень 33 коп.) компенсації вартості 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та який складається з: житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «Б», літньої кухні літ. «В», навісу літ. «Г», навісу літ. «Д», душу літ. «Е», сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», туалету літ. «К», душу літ. «Л», огорожі №1 та №2, басейну №3, водопроводу №4 та мостіння І. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1042 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та була надана під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 4,02га, яка знаходиться на території Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області та була надана від ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі за необґрунтованість.

До початку розгляду справи від ОСОБА_3 поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження заявнику відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі, оскільки права та інтереси сторін при цьому не порушуються.

Керуючись ст. 364 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 31 січня 2019 року

Постанова набрала законної сили 31 січня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання         І.О. Давиденко