Справа № 2-153/2010 р.

        ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      13 січня 2010 року.   Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

    головуючого - судді                    Тимошенка С.В.  

    при секретарі                          Коренчук О.Е.,                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунав’я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини. 18 вересня 2008 року між кредитною спілкою «Придунав’я» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №50198, зазначено якого вона отримала 5000 грн., строком на 12 місяців. Того ж дня між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були підписані договори поруки № 50198, за умовами яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитною спілкою по виконанню ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту і процентів по ньому, відповідачка ОСОБА_1 зобов’язалась погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак свої зобов’язання за кредитним договором № 50198 від 18.09.2008 року ОСОБА_1 не виконує, а саме не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку. Станом на 23.11.2009 року заборгованість відповідачки за кредитним договором № 50198 від 18 вересня 2008 року склала – 4292,51 гривен, в тому числі заборгованість по кредиту - 3848,72 грн., та 443,79 грн. заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачкою умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача погасити заборгованість відповідачка ніяк не реагує, тому позивач вимушений звернутися з заявою до суду.

     У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, заявив клопотання винести заочне рішення при заочному розгляді справи.

     Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

     Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, направили до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнали.

     Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

     Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

     Судом з достовірністю встановлено, що між кредитною спілкою «Придунав’я” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 50198 від 18 вересня 2008 року (а.с.5) на суму 5000 гривень споживчого кредиту строком на 12 місяців, за яким відповідачка взяла на себе зобов’язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід’ємною частиною договору.

     Також 18 вересня 2008 р. між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були підписані договори поруки ( а.с.6-7 ), згідно з якими поручителі ( ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) та боржник ( ОСОБА_1 ) несуть солідарну відповідальність перед кредитною спілкою у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до п.1.2 зазначеного договору ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителі, на добровільних засадах беруть на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Із графіків розрахунків до кредитного договору № 50198 від 18.09.2008 року ( а.с.9-10 ) вбачається, що станом на 01.11.2009 року заборгованість відповідачки по кредиту складає 4292,51 грн.

     Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

     Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

     В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, прострочила виконання зобов’язання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов’язання відповідачка не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідачка ОСОБА_4, ОСОБА_3 є поручителями боржника ОСОБА_1 перед кредитором за виконання нею свого обов’язку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вона відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.    

     За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача основані на законі, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з них необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають 4292,51 грн., а також витрати, пов’язані з розглядом справи в суді в сумі 171 грн. ( із них 51 грн. судового збору та 120 грн. – ІТЗ судового процесу ).

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60,208,209,213-215, 224-226 ЦПК України, ст.526,553,554,612,614,1054 ЦК України, суд,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

     Позовні вимоги кредитної спілки «Придунав’я» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Придунав’я» (код ЄДРПОУ 22497202, р/р 2650101532694 у філії Укрексімбанк в м.Ізмаїл, МФО 328629) заборгованість за кредитом в загальній сумі 4292 (чотири тисячі двісті дев’яносто дві) грн.51 коп., державне мито в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. - солідарно

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

     Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

     У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

     Суддя                                       Тимошенко