справа № 2-а-36/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

    05 січня 2010  року                   м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Прилуцького взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 (далі-відповідача) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді 430 грн. штрафу, посилаючись на те, порушень ПДР з його сторони не було порушено, при цьому здійснив зупинку автомобіля на заборонний сигнал світлофора, сигнал світлофора був видний, дорожнє покриття було покрито снігом.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що 10 грудня 2009 року зупинив автомобіль на заборонний сигнал світлофора, при цьому порівнявся зі світлофором, оскільки дорожнє покриття було покрите снігом, що зумовило рух автомобіля при зупинці, дорожньої розмітки не було видно, перешкод для інших учасників дорожнього руху не було створено, сигнал світлофора було видно, копію постанови отримав 10 грудня 2009 року.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ст.128 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ).

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав.

    Адміністративній відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП підлягають водії транспортних засобів, зокрема, за порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду перехресть.

    Органи внутрішніх справ - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.122 ч. 2 КУпАП.

    Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення у виді 430 грн. штрафу за зупинку транспортного засобу за стоп-лінією, розташованою перед світлофором, що підтверджується протоколом  про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст. 251 КУпАП, поясненнями позивача до протоколу і в судовому засіданні.

    Пунктом 16.3. ПДР встановлено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.    

    У справах щодо оскарження рішеннь суб"єктів владних повноважень суд перевіряє, зокрема, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто із урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, при цьому відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення із врахуванням заперечень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення та обставин вчинення дій, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ст.71 ч.2 КАСУ.

    Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.    

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 1, 33, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити  повністю.

Постанову СВ №042472 інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 430 гривень штрафу,- скасувати.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі  апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ст. 186 ч.5 КАСУ.

    Суддя                     Олійник В.П.     .