Справа №2-а-1868 / 09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2009 року. м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Ващенко А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №071841 від 17.11.2009 року притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.2 КУпАП та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним у позовній заяві і пояснив, що 17.11.2009 року він, керуючи автомобілем, виїздив з вул. ОСОБА_3 на вул. Шевченка в м. Ніжині. Виїздив він на зелений сигнал світлофора, а коли він вже знаходився на самому перехресті, то загорівся жовтий сигнал світлофора. Щоб не створювати перешкод для інших транспортних засобів він закінчив маневр повороту та виїхав на вул. Шевченка. Проте в подальшому він був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 котрий став йому говорити, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Він намагався пояснити працівнику ДАІ ОСОБА_2, що в даній ситуації він не порушував ПДР, проте його пояснення не було взято до уваги. Інспектор взводу ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 склав на нього адміністративний протокол та виніс у відношенні нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Проте він порушень ПДР не вчиняв, у зв"язку з чим просив задовольнити його позов та скасувати постанову інспектора ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.
Відповідач по справі інспектор взводу ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому суд, з урахуванням думки позивача по справі, ухвалив розглянути справу по суті у відсутність відповідача по справі, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, винесеної інспектором взводу ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, в якій зазначено, що 17.11.2009 року, в 13 годин 14 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки САЗ, д-н 8241 ЧНО, в м. Ніжині, на вул. ОСОБА_3 порушив правила проїзду перехресть, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора "червоного кольору", чим порушив вимогу п. 8.7.3 "е" ПДР.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 по ст. 122ч.2 КУпАП з якої видно, що останній не погодився з правопорушенням і власноручно зазначив у протоколі, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а коли загорівся жовтий сигнал то він закінчив маневр на перехресті.
Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП в протоколі не зазначені.
Відповідно до п. 8.7.3 "е" ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Поте, відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки він діяв відповідно до вимог п.16.8 ПДР, про що було встановлено в судовому засіданні.
Керуючись ст. 159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 серії СВ №071841, від 17.11.2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.2 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Кобилецький І.Ф.