Судове рішення #7700712

Справа №2-а-115 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И


          26 січня 2010 року.                                 м. Ніжин    

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Примушко Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №073184 від 8.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним у позовній заяві і пояснив, що постановою інспектора взводу ДПС Ніжинського ВДАІ  ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності ніби то за те, що не надав  для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Проте це не відповідає дійсності. Коли до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2 та попросив надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, то він надав йому дані документи. Тоді інспектор став говорити про те, що коли він віз пасажирів то не виконав його вимогу про зупинку, і за це він складе на нього адміністративний протокол. Він став це заперечувати та пояснив, що з ним їхали пасажир  котрі бачили, що ніякої вимоги про зупинку не було, і вони це можуть підтвердити. Тоді інспектор Осипенко І.В. сказав йому, що притягне його до відповідальності за те, що він не надав йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після цього ОСОБА_2 виніс на нього адміністративний протокол, який він відмовився підписати, оскільки ніяких порушень не допустив. Потім інспектор Осипенко І.В. виніс у відношенні нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Дану постанову він вважає незаконною. Тому просив задовольнити його позов та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач по справі інспектор взводу ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому суд, з урахуванням думки позивача по справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 126ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень, винесеної інспектором взводу ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, в якій зазначено, що 8.01.2010 року, в 00.15 годин, на площі ім. Леніна в м. Ніжині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, д-н СВ 5255 АІ, не передав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач заперечував свою причетність до вчинення правопорушення.

Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в постанові про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, не зазначені, що підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення яка є в матеріалах справи.

Відповідач по справі, котрий належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заперечень на адміністративний позов, з обгрунтуванням  правомірності свого рішення, суду не надав.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126ч.1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача

    Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

                  П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 серії СВ №073184, від 08.01.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 126ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

            Суддя:                 Кобилецький І.Ф.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація