Справа №2-а-1939 / 09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2009 року. м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Ващенко А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №065614 від 10.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.12.2009 року інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 склав на нього адміністративний протокол та виніс у відношенні нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП ніби то за те, що 10.12.2009 року, в 13.00 год., він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, д-н СВ 4083 АІ, на перехресті вул. Московська-Червоноармійська в м. Ніжині зупинив та залишив стояти автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" , чим порушив вимогу п.8.1 ПДР.
Проте він порушень ПДР не вчиняв. Зупинка його автомобіля була вимушено, через виниклу несправність автомобіля, в якому перестав працювати двигун. Він увімкнув на автомобілі аварійну сигналізацію та став приймати міри щоб прибрати автомобіль з проїзної частини. Він в виниклій ситуації діяв відповідно до вимог п.15.14 ПДР.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач по справі інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому суд, з урахуванням думки позивача та його представника, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача по справі, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача по справі та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
В матеріалах справи є копія протоколу та копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, винесені інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3, в яких зазначено, що 10.12.2009 року, в 13.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, д-н СВ 4083 АІ, на перехресті вул. Московська-Червоноармійська в м. Ніжині зупинив та залишив стояти свій автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" , чим порушив вимогу п.8.1 ПДР.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Даючи пояснення в адміністративному протоколі ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення та власноручно зазначив, що при здійсненні повороту на перехресті його автомобіль захлог, і тому він включив сигнал аварійної зупинки автомобіля.
Відповідно до п.15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місцях, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами п.9.9-9.11 цих Правил.
В тій ситуації що сталась ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР, і його вина в порушенні вимог п. 3.34 та 8.1 ПДР відсутня.
Відповідач по справі, котрий належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заперечень на адміністративний позов, з обгрунтуванням правомірності свого рішення, суду не надав.
Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.
Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 серії СВ №065614, від 10.12.2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Кобилецький І.Ф.