Справа №2-а-135 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          3 лютого 2010 року.                                 м. Ніжин    

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Примушко Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №073302, від 12 січня 2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності  по ст. 121ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 420 гривень, винесену інспектором Біланом Б.М.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до постанови він визнаний винним в тому, що 12 січня 2010 року, в 14 годин 05 хвилин, по вул. Шевченка в м. Ніжині він керував автомобілем марки ГАЗ, д –н 2705 ЗНГ, який був переобладнаний без дозволу Державтоінспекції, а саме: в технічному паспорті вказано 8 сидячих місць, а в наявності чотири.

Постанову він вважає незаконною, оскільки в той день він дійсно зняв три сидіння в автомобілі для того, щоб перевезти продовольчі товари, належні його дружині ОСОБА_3, котра займається підприємницькою діяльністю, з м. Ніжина в с. Вертіївка. Проте він не вважає за порушення те, що зняв три сидіння в автомобілі без погодження з ДАІ, оскільки це не являється переобладнанням автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним в позовній заяві підтримав і пояснив, що 12 січня 2010 року він перевозив товар дружині з м. Ніжина в с. Вертіївка. Для покращення загрузки товару в автомобіль він зняв три сидіння в автомобілі. Він не вважає це за переобладнання автомобіля, яке необхідно погоджувати з ДАІ. Тому вважає незаконною постанову інспектора Білана Б.М. про притягнення його за це до адміністративної відповідальності.

Тому просив задовольнити його позов і скасувати постанову інспектора ДПС       ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовних вимог позивача і пояснив, що коли ним спільно з інспектором ДАІ ОСОБА_4 було зупинено автомобіль ГАЗ, котрим керував ОСОБА_1, то було встановлено, що автомобіль був переобладнаний без погодження з ДАІ, оскільки згідно технічної документації в автомобілі повинно було бути 8 пасажирських місць, а в наявності було лише 5. Три сидіння були демонтовані водієм, і на їх місці знаходився товар. За дане порушення він виніс у відношенні ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову він виніс правомірно, тому просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін по справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 420 гривень, винесені інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ        ОСОБА_2

З копії постанови видно, що 12 січня 2010 року, в 14 годин 05 хвилин, по вул. Шевченка в м. Ніжині Ювко В.В. керував автомобілем, який був переобладнаний без дозволу Державтоінспекції, а саме в технічному паспорті вказано 8 сидячих місць, а в наявності чотири.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що на час зупинки автомобіля, котрим керував ОСОБА_1, в автомобілі було 5 сидячих місць, а  згідно технічної документації в ньому повинно було бути 8 сидячих місць.

Відповідно до п.31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року, із змінами та доповненнями, не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої не це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни її маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його маси і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до ст. 37 Постанови КМ України №1388 від 7 вересня 1998 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації(перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" переобладнання, що призводить до зміни її маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його маси і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, або з державним підприємством "ДержавтотрансНДІпроект" чи Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС.

Оскільки демонтаж позивачем ОСОБА_1 трьох пасажирських сидінь в автомобілі призвів до зміни його маси та її розміщення по осях, розміщення центру ваги, то це являється переобладнанням транспортного засобу, яке не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої не це Кабінетом Міністрів України організації, і відповідно до п.31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 являються безпідставними, і в задоволенні їх йому слід відмовити.

    Керуючись ст.112, 159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

                  П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

            Суддя:                 Кобилецький І.Ф.