Справа № 953/978/24

                                                        н/п 1-кс/953/1249/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , поданої в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023226130000698 від 22.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023226130000698 від 22.11.2023, справа №953/978/24 (провадження №1-кп/953/658/24), за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

В обґрунтування заяви сторона захисту зазначає, що суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , вже двічі приймала участь у розгляді справ, за результатами яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та у подальшому звільнення останнього від призначеного покарання. Вказує, що ОСОБА_5 , пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні №12023226130000698 від 22.11.2023, за ч.1 ст.369 КК України, тобто ухиленні від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, яке були призначено вироком суду, під головуванням судді ОСОБА_6 . Зазначає дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 , яка є головуючою суддею у справі з розгляду кримінального провадження №12023226130000698 від 22.11.2023 , не має права приймати участь у його розгляді, оскільки вона позбавлена права прийняти неупереджене рішення, що буде суперечити вимогам ст. 75-79 КПК України.

 Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.02.2024 вказана заява про відвід розподілена судді: ОСОБА_1 .

Сторона захисту у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала у повному обсязі посилаючись на підстави, зазначені у її змісті.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю у зв`язку зі службовою зайнятістю, прохала вирішити дане питання на розсуд суду.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши доводи сторони захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На розгляд до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023226130000698 від 22.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.02.2024 справа розподілена головуючій судді: ОСОБА_6 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). В рішеннях Mironenkoma Martenko проти України, Wettstein проти Швейцарії та Kyprianou проти ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства).

Згідно зі ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальний прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що правовою підставою відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №12023226130000698 від 22.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, сторона захисту зазначає п.4 ч.1 ст.75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з огляду на те, що ОСОБА_5 , пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні №12023226130000698 від 22.11.2023, за ч.1 ст.369 КК України, тобто ухиленні від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, яке були призначено вироком суду, під головуванням судді ОСОБА_6 .

Як встановлено в ході розгляду заяви, вироком Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2021, який ухвалено головуючою суддею ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання по ч.1 ст. 286 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Звільнено ОСОБА_5 від відбуття основного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.12.2023, під головуванням судді ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звільнено від покарання за вироком Київського Районного суду м.Харкова від 01.12.2021.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження №12023226130000698 від 22.11.2023, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, а саме в ухиленні від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2021, під головуванням судді ОСОБА_6 .

Тобто, суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та призначення останньому покарання, за невиконання якого до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023226130000698 від 22.11.2023 відносно ОСОБА_5 , що у стороннього спостерігача може виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , як головуючої судді при розгляді справи №953/978/24 (провадження №1-кп/953/658/24) під час розгляду вказаного кримінального провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6  та забезпечення права на справедливий суд, заява сторони захисту про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023226130000698 від 22.11.2023, справа №953/978/24 (провадження №1-кп/953/658/24), за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,  суд –

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , поданої в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023226130000698 від 22.11.2023 за обвинуваченням  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України – задовольнити.

Відвести суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023226130000698 від 22.11.2023, справа №953/978/24 (провадження №1-кп/953/658/24), за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Матеріали справи №953/978/24 (провадження №1-кп/953/658/24) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя        -                 ОСОБА_1