Справа № 3-81 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        27 січня 2010 року.                             м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ніжина Чернігівської області, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,  працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.41ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

    28.12.2009 року, при перевірці державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області дотримання законодавства про працю у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме порушення ст. 96 КЗпП України – для всіх кваліфікованих працівників – продавців, встановлено заробітну плату у розмірі мінімальної заробітної плати, без врахування її кваліфікації. Так, за відпрацьовані в жовтні 2009 року 174 години продавцю ОСОБА_2 нараховано 640 гривень заробітної плати, продавцю    ОСОБА_3, за відпрацьовані 84 години, нараховано 372 гривні заробітної плати.

    ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що вів дійсно нараховував та виплачував продавцям мінімальну заробітну плату, і це не є порушенням трудового законодавства. Відповідно до ст. 96 КЗпП України віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником. Він же не присвоював кваліфікаційних розрядів продавцям, а тому і оплату їх праці проводив у розмірі мінімальної заробітної плати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що при перевірці дотримання законодавства про працю у фізичної особи підприємця    ОСОБА_1 нею було встановлено порушення з його боку законодавства про працю, а саме порушення ст. 96ч.3 КЗпП України, оскільки нарахування та виплата заробітної плати продавцям ОСОБА_1 проводилась у розмірі мінімальної заробітної плати. Проте формування тарифної сітки провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, продавець на лотку відноситься до третьої категорії, і тарифний коефіцієнт співвідношення окладів продавця до мінімальної заробітної плати встановлений установлений на рівні 1,56.

    Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

    Копією акта перевірки дотримання законодавства про працю  у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, від 28.12.2009 року, підтверджується, що за відпрацьовані в жовтні 2009 року 174 години продавцю ОСОБА_2 нараховано 640 гривень заробітної плати, продавцю    ОСОБА_3, за відпрацьовані 84 години нараховано 372 гривні заробітної плати.

    Тобто, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 заробітна плата працюючим у нього продавцям була нарахована та виплачена у розмірі законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

    Відповідно до ст.96 КЗпП України формування тарифної сітки провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду. Віднесення виконуваних робіт до певних видів тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником.

Відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 26 листопада 2008 року №557, продавець на лотку відноситься до третьої категорії, і відповідно до додатку №5 даного довідника, тарифний коефіцієнт співвідношення окладів продавця до мінімальної заробітної плати установлений на рівні 1,56.

Тому мінімальна заробітна плата, яку повинен був нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 продавцям, не повинна була бути меншою 998 гривень 40 коп. / 640 грн. х 1,65=998,40 грн. /.

Тому вина ОСОБА_1 в порушенні ним законодавства про працю знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду справи, і за вчинене правопорушення він повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 41ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

    На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

            Суддя :                 Кобилецький І.Ф.