Справа №2-а-1895 / 09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2009 року. м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Ващенко А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №068059 про накладення на нього штрафу у розмірі 510 гривень, винесену 30.11.2009 року інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним у позовній заяві і пояснив, що 30.11.2009 року він, керуючи вантажним автомобілем, їхав по вул. Андріївській в м. Прилуки в напрямку вул. Київська. За декілька метрів до перехрестя почав мигати зелений сигнал світлофора, а тому він зупинився перед світлофором, оскільки не встиг би проїхати перехрестя на зелене світло світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора то він продовжив рух, проте був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, котрий став йому говорити, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки не продовжив проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, а зупинився перед перехрестям. Потім інспектор ДАІ склав на нього адміністративний протокол та виніс у відношенні нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він не погодився з правопорушенням, про що зазначив в протоколі.
Оскільки він порушень ПДР не вчиняв, то просив задовольнити його позов та скасувати постанову інспектора ДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач по справі інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому суд, з урахуванням думки позивача по справі, ухвалив розглянути справу по суті у відсутність відповідача по справі, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, винесеної інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2, в якій зазначено, що 30.11.2009 року, в 13 годин 21 хвилину, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ТАТА, д- н СВ 5225 АБ, в м. Прилуках, виїхавши на перехрестя вул. Київська – Андріївська при сигналі світлофора що дозволяє рух і не виїхав у належному напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, а залишився на перехресті, чим порушив вимогу п. 16.8 ПДР.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 по ст. 122ч.2 КУпАП з якої видно, що останній не погодився з правопорушенням і власноручно зазначив у протоколі, що з правопорушенням він не згоден.
Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП в протоколі не зазначені.
Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.
Проте в судовому засіданні позивач давав пояснення про те, що він зупинився перед світлофором на мигаючий сигнал світлофора, і що він не виїздив на перехрещення проїзних частин.
Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.
Керуючись ст. 159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 серії СВ №068059, від 30.11.2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.2 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Кобилецький І.Ф.