Справа №2-26/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 січня 2010 року                                                     Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

                                                  головуючого судді         Кириченка В.І.

                                                  при секретарі                  Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Кагарлику справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кагарлицького району Київської області, Ржищівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, треті особа які не заявляють  самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі вказали в позові, що 24.03.2005 року помер ОСОБА_8 який є батьком позивача ОСОБА_1 і чоловіком позивача ОСОБА_2 Кожен з них з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини шляхом звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як перебував на лікуванні та не мав коштів.  Кожен позивач просив суд визначити йому додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті вказаного спадкодавця.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що перебувала на лікуванні в інституті онкології в м. Київі по вул. Ломоносова з 15.04.2005 року по 25.08.2005 року, що підтвердила консультативним висновком від 02.08.2005 року. Після перерви в судове засідання не з”явилась і не повідомила причин неявки і суд продовжив розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2В . пояснила, що ОСОБА_2  перебувала на лікуванні в інституті онкології в м. Київі по вул. Ломоносова з 15.04.2005 року по 25.08.2005 року, що підтвердила консультативним висновком від 25.08.2005 року. Після перерви в судове засідання не з”явилась і не повідомила причин неявки і суд продовжив розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в поясненнях позов не визнали, так як позивачі не мали поважних причин для пропуску строку прийняття спадщини і спадкодавець ОСОБА_5 не приймав спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_9, а прийняв її батько ОСОБА_10 після смерті якого вона прийняля спадщину.

Відповідачі ОСОБА_3 сільська рада Кагарлицького району Київської області і  Ржищівська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з”явились і проведено розгляд справи у їх відсутності.

Представник третіх осіб які не заявляють  самостійних вимог пояснила, що  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вважають позов обгрунтованим.

Судом встановлено слідуюче. 24.03.2005 року в м.Ржищів Київської області помер ОСОБА_8 який є батьком позивача ОСОБА_1 і чоловіком позивача ОСОБА_2 Кожен позивач, як спадкоємець 1 черги за законом відповідно до ст. 1261 ч.1 ЦК України, без поважних причин пропустив строк прийняття спадщини після смерті вказаного спадкодавця шляхом звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини відповідно до вимог ст. 1269 ч.1 ЦК України яка передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачі станом на 24.03.2005 року постійно не проживали із спадкодавцем і про це спір відсутній.  Консультативнй висновок  від 25.08.2005 року інституту онкології АМН України в м. Київі по вул. Ломоносова про перебуванні на обстеженні ОСОБА_2  з 15.04.2005 року по 25.08.2005 року і  консультативнй висновок  від 02.08.2005 року інституту онкології АМН України в м. Київі по вул. Ломоносова про перебуванні на обстеженні ОСОБА_1  з 15.04.2005 року по 25.08.2005 року суд розцінює критично, так як вказані обставини  спростовуються повідомленням Національного інституту рака в м. Київі по вул. Ломоносова від 08.12.2009 року куди був направлений запит суду за згодою позивача ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_2 про те, що вказані особи у вказаний період не лікувались. Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачі не довели тих обставин на яких вони посилались як на підставу своїх вимог, так як не подали суду інших доказів. Тому на підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України відсутні підстави для визначення кожному позивачу додаткового строку для подання заяви про порийняття спадщини і у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 1261 ч.1, 1269 ч.1,  1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

                                              вирішив:

    У задоволенні позову відмовити повністю.                                                                                

  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

                                Суддя