Справа №2-а-85 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          29 січня 2010 року.                                     м. Ніжин    

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарях  Ващенко А.В., Примушко Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора розшуку Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення за № СВ 005468, від 26.07.2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 123 ч.1 КУпАП, винесену інспектором з розшуку Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також поновити пропущений строк для оскарження постанови, оскільки відповідачем не був наданий йому на руки протокол про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 26.07.2009 року, постановою інспектора розшуку Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 123 ч.1 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень.

Його притягнуто до адміністративної відповідальності ніби то за те, що 26.07.2009 року він, керуючи автомобілем на першому кілометрі автодороги Ніжин – Носівка, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Постанову він вважає незаконною, оскільки він проїхав залізничний переїзд при відкритому шлагбаумі і не мигаючому сигналу світлофора.

Свідків того, що він проїздив залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені ним у позовній заяві, підтримав у повному обсязі і просив скасувати постанову інспектора Калініченка В.М., оскільки залізничний переїзд він проїхав коли відкрився шлагбаум, а світлофор був вимкнений. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності від довідався лише тоді, коли його викликали в відділ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції з приводу сплати штрафу. Інспектор не вручав йому копії протоколу та копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. В протоколі, який йому дав підписати інспектор ДАІ він записав, що не погоджується з правопорушенням.

Відповідач по справі - інспектор ДАІ ОСОБА_3 за викликом в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд, з урахуванням думки позивача по справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 123 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 800 гривень за порушення правил переїзду залізничних переїздів, винесені інспектором з розшуку Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2

Як видно з копії постанови про адміністративне правопорушення докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення інспектором ДАІ   ОСОБА_2 не зазначені.

Даючи пояснення в адміністративному протоколі позивач ОСОБА_1 не погоджувався з правопорушенням і власноручно зазначив, що він проїхав залізничний переїзд при виключеному сигналі світлофора.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач, котрий належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заперечення на адміністративний позов, з обгрунтуванням  правомірності свого рішення, до суду не надав.

Інші докази, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 123ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням того, що про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався 18 грудня 2009 року, коли був викликаний до відділу ДВС Ніжинського управління юстиції з приводу сплати штрафу, тому суд вважає, що строк звернення до суду з позовом позивач пропустив з поважних причин, а тому вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду з позовом.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

    Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

                  П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і визнати нечинною та скасувати постанову серії СВ №005468, від 26.07.2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 123ч.1 КУпАП, винесену інспектором розшуку Ніжинського ВДАІ  ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

            Суддя:                 Кобилецький І.Ф.