Справа № 3-210/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р.                                                                                                         м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АРК ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОДАІ

м.Бахчисарай,  у відношенні:

 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:

 Бахчисарайський р-н, с.Малосадове, пров.Лісний, 4,

 не працюючого,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України об про адміністративні правопорушення, -    

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2010 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в с.Куйбишево на вул.Леніна керував  транспортним засобом ам „ЗАЗ-968м” дн з 73-11 КР з ознаками алкогольного сп’яніння. Від огляду на стан сп’яніння  з використанням трубки «Контроль тверезості» и в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Поважних причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При складенні  протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2010  року ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив: „выпил пиво, ехал домой за рулем автомобиля, в больницу ехать отказываюсь.».

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що в їх присутності водій ам «ЗАЗ-968м» дн з 73-11 КР ОСОБА_2 відмовився проїхати в медичний заклад чи продути трубку «Контроль тверезості», копія протоколу йому була вручена, явка до суду оголошена. При цьому свідок ОСОБА_4 пояснив, що від водія йшов різкий запах алкоголю.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особистість правопорушення, ступінь його провини, відсутність посвідчення водія, а також постійного місця роботи і заробітку.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, суд вважає, що правопорушення повинен бути підданий покаранню у вигляді адміністративного арешту, оскільки скоєне ним правопорушення є навмисним та грубим порушенням вимог Закону України «Про дорожній рух», вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України. Крім того, з даних адміністративної практики, що є в матеріалах справи (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за управляння транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння (1.01.2009 року), за що до нього було застосовано штраф в сумі 3400 грн. Однак, ОСОБА_2 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, знову скоїв те саме порушення, тому суд вважає, що міра покарання у вигляді адміністративного арешту буде сприяти профілактиці та усуненню повторності даного виду правопорушення, застосування більш м’якого покарання буде недостатнім.

Керуючись ст. ст.30, 33, 37,  130 ч.1, 283, 284, 317-319, 321 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,      

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУоАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7  (сім) діб.

Постанову може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

СУДДЯ Бахчисарайського

районного суду АРК                                                                                           ОСОБА_5