ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1061/18

провадження № 22-ц/4809/149/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2018 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову вказувало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.03.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України відповідно до норм якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим, станом на 31.12.2017 року утворилася заборгованість в сумі 24 813,83 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 873,76 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 19 220,36 грн., заборгованості за пенею і комісією - 3 300,00 грн., а також штрафів відповідно до умов договору - 250,00 грн. фіксована частина та 1 169,71 грн. - процентна складова.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 25.03.2008 року в сумі 873,76 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 63,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, скасувавши його в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та неустойкою, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін. Не погоджується відповідач із розрахунком щодо заборгованості за кредитним договором, що міститься в матеріалах справи та посилається на те, що позивачем не зазначено термін дії універсальної картки, а також на те, що відповідач не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам та підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками з ухваленням нового рішення у справі в цій частині.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.03.2008 року у розмірі 873,76 грн. є законним і обґрунтованим та не оскаржується в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2008 року між сторонами було укладено договір б/н , згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 підписала Заяву від 25.03.2008 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування.

Вказана Заява містить інформацію про персональні данні відповідача, її адресу проживання, іншу додаткову інформацію необхідну для отримання кредитної картки. Заява заповнена самою ОСОБА_1 та підписана нею.

На підставі Заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_2, з початковою сумою кредиту у розмірі - 250,00 грн.

Кредитна картка «Універсальна» в подальшому неодноразово була перевипущена на вимогу відповідача.

Разом з тим, ОСОБА_1 підписала довідку «Про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», з даної довідки вбачається, що базова відсоткова ставка за користування кредитом складає - 3% , розмір щомісячних платежів складає - 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів, пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, штрафи та комісійні.

Відповідач після отримання кредитної картки здійснив дії щодо проведення її активації, користувався картою, а також отримував кошти, що підтверджується випискою по карті (том 1 а.с.41-51).

Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, в яких визначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Кредитний ліміт змінювався неодноразово, що відображено у виписці по рахунку ОСОБА_1 (том 1 а.с. 84).

Відповідач частково сплачувала заборгованість за договором та протягом певного часу виконувала умови договору належним чином, що свідчить про повну обізнаність з умовами договору.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника АТ КБ ПриватБанк» надійшов розрахунок заборгованості за договором №б/н від 25.03.2008 року, з якого вбачається, що строк дії банківської картки, виданої ОСОБА_1 встановлено до 31 грудня 2021 року, включно (том 2 а.с. 38-39).

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про термін дії кредитної карти, а тому посилання відповідача, що в матеріалах справи відсутні відомості про термін дії карти є необгрунтованими ( том 1 а.сч.184).

З наданого розрахунку вбачається, що первинна відсоткова ставка за договором становила 36 % річних, яка діяла до 01.04.2015 року.

Заборгованість за основним кредитом станом на 01.04.2015 року складає - 873,76 грн., за відсотками заборгованість складає -256,11 грн.

Починаючи з 01.04.2015 року по 31.12.2017 року кількість днів нарахування відсотків складає 1005 днів.

04.04.2015 року та 16.06.2015 року відповідачем здійснено в рахунок погашення заборгованості платежі у розмірі по 100, 00 грн.

За первинною відсотковою ставкою заборгованість за відсотками складає 666,09 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів, з урахуванням вищевказаного та остаточно обрахованого і підтриманого банком розрахунку, вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 922,20 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2018 року в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками - скасувати.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за відсотками у розмірі - 922,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 255,48 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

13.02.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька