Справа № 2-47/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого  2010 року.                                                                                     смт.  Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:      

                         головуючого Рибянець С.А.,

                         при секретарі   Кулик В.М.,

                 з участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

                          відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому належить автомобіль НОМЕР_1. За  відміткою у вказаному свідоцтві цим автомобілем мають право керувати  батько позивача - ОСОБА_5 та рідний брат - ОСОБА_6.     Вранці 4 серпня 2009 року  в  гаражі, де стояв  вказаний автомобіль, позивач ОСОБА_1  виявив  на правому задньому крилі пошкодження лакофарбівного покриття у вигляді подряпин. При з’ясуванні обставин виникнення подряпин позивачем,  його брат ОСОБА_7, пояснив, що напередодні, а саме 03 серпня 2009 року  він їздив на цьому  автомобілі і біля 22.00 години поставив автомобіль біля будинку культури в с.Славне Ме-жівського району Дніпропетровської області. Про пошкодження автомобіля ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8, який вказав на  неповнолітню мешканку с.Славне - ОСОБА_4, що була одягнена в джинсову юбку з металевими частинами на її задній частині та, опираючись  на праве заднє крило  автомобіля, що належить ОСОБА_1, пошкодила його.

Оскільки ОСОБА_4 неповнолітня, то брат позивача ОСОБА_7 04 серпня 2009 року  звернувся до її матері,  відповідачки у справі, по телефону і запропонував сплатити витрати за пошкодження, але та на це звернення відповіла у грубій формі. Позивач також особисто приїздив до відповідачки для вирішення спору, але та ніяких дій не вжила. Після цього позивач був вимушений здійснити експертне дослідження пошкоджень та визначення розміру завданих йому збитків. Відповідач, не дивлячись на отримання повідомлення про проведення експертного дослідження,  у визначений для цього день не з'явилась. Згідно результатів огляду автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 від 11 серпня 2009 року  було встановлено пошкодження боковини заднього правого крила у вигляді подряпин розміром 40х20см. Вартість ремонту вказаного пошкодження складає 736 гривень  45 копійок.  Позивач вказує на інші, пов’язані  з пошкодженням  витрати: - оплата за проведення експертного дослідження – 250 гривень  ; придбання бензину 06.08.2009 року  для поїздки в м.Красноармійськ для домовленості про дату і час проведення експертизи - 66гривень 97 копійок;  витрати на бензин для поїздки на проведення експертизи 11.08.2009 року 69гривень та 35гривень 25 копійок., що разом складає 104 гривні 25 копійок;    поїздка за висновком експерта 14.08.2009 року.- 72 гривні;  витрати на відправлення телеграми-34 гривні 03 копійки. Розмір загальної завданої матеріальної шкоди позивачу складає 1263гривні  70копійок.

За вищевказаних обставин позивач вказує на переживання від пошкодженого автомобіля,  втрачення  його товарного  вигляду,   порушення нормальної життєвої діяльності позивача: був вимушений докладати додаткових зусиль пов"язаних з оцінкою пошкодження, неодноразово звертався для проведення експертного дослідження,  за правою допомогою та в суд. Завдану  моральну шкоду позивач оцінює  у 1000 гривень.

Ухвалою суду  ОСОБА_4  залучена до участі у справі як співвідповідач.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали і проти них заперечують, бо вважають, що позивачем не доказаний той факт, що саме від дії неповнолітньої доньки - відповідачки ОСОБА_4, починаючи з 22 годин  03 серпня  до ранку 04 серпня 2009 року виникли подряпини на правому задньому крилі автомобіля НОМЕР_1. Відповідач ОСОБА_3 згідна з пред’явленням вимог до неї, бо їх донька  ОСОБА_4, перебуває на її утриманні, не має самостійних доходів та майна, навчається у 10 класі загальноосвітньої школи.

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягали на доведеності вини неповнолітньої доньки відповідачки ОСОБА_4 у нанесенні автомобілю НОМЕР_3 подряпин на правому задньому крилі, що мало місце після 22 години 03 серпня 2009 року   біля   будинку культури в с.Славне  Межівського району Дніпропетровської області. У судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги, додавши до них витрати на пальне на суму 133 гривні, понесені при доставці експерта  для допиту у суді. Загальна сума матеріальних збитків, які позивач просить стягнути з відповідачки склала 1396 гривень 70 копійок.

Суд, з’ясувавши обставини справи,  вислухавши думку сторін та показання свідків, експерта, дослідивши надані суду докази вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ст.ст.1166,1167 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної та моральної шкоди особою, з вини якої вона заподіяна. Частиною 1 ст.1179 ЦК України відшкодування шкоди неповнолітньою особою провадиться на загальних підставах.

Ч.3 ст.10 ЦПК України на кожну сторону покладена повинність довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог.

Свідок ОСОБА_8 суду  вказав, що ОСОБА_4 у його присутності  03 серпня 2009 року  біля 22.00 години, перебуваючи неподалік будинку культури в с.Славне Межівського району Дніпропетровської області  була одягнена в джинсову юбку з металевими частинами на її задній частині  та спиралась збоку  правого заднього крила  автомобіля, що належить ОСОБА_1.  

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 вказав, що складений ним експертний висновок №46 від 13 серпня 2009 року стосується вартості матеріальної шкоди, тобто вартості відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, що складає 736 гривень. Дослідження питання про механізм утворення  подряпин на крилі цього автомобіля до компетенції цього експерта не входить.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС №104864 власником легкового автомобіля–комбі  НОМЕР_1 є ОСОБА_1.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 суду не доведено факт завдання пошкодження, тобто нанесення подряпин правого заднього крила  його автомобілю НОМЕР_1 саме діями ОСОБА_4, бо природу та походження цих пошкоджень позивачем не доведено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати  у справі слід покласти на позивача.

 На підставі ст. 1166, 1167,1179 ЦК України та керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної  заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у справі покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Межівського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                                 Суддя:                                        С.А.  Риб’янець