ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2019 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. з конфіскацією одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-17» номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 січня 2019 року близько 15 год. у житловому будинку АДРЕСА_1 зберігав одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-17» номер НОМЕР_1, без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, просить змінити оскаржуване рішення суду, виключивши із резолютивної частини вказівку про конфіскацію одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-17» номер НОМЕР_1.

Одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-17» номер Ю

ЄУНСС: 717/123/19 Головуючий у першій інстанції: Туржанський В.В.

НП: 33/822/89/19 Головуючий в апеляційній інстанції: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст.190 КУпАП

14520, яка знаходиться в кімнаті зберігання зброї Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області повернути йому.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що районним судом при винесенні рішення не було мотивовано чому саме він обрав застосування до нього найбільш тяжчого виду стягнення і штраф і конфіскацію, хоча санкція статті не передбачає обов'язково конфіскацію.

Вважає, що одночасне накладення основного і додаткового адміністративного стягнення є надто суворим покаранням для нього.

Апелянт стверджує, що він обов'язково вчине усі законні дії для оформлення дозвільних документів на рушницю марки «ИЖ-17» номер НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до наступного.

Нормами ч.7 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянт не оспорює постанову районного суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а оскаржує лише конфіскацію рушниці марки «ИЖ-17» номер НОМЕР_1, а тому суд не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції дослідивши обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, за викладених у постанові обставин, що не заперечувалося апелянтом ні в суді першої інстанції, а ні в апеляційному суді.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№154925 від 03 січня 2019 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2-3), протоколом обшуку від 02 січня 2019 року (а.с.8-9), що також не оскаржується апелянтом.

Проаналізувавши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що районним судом при накладенні стягнення на ОСОБА_4 не враховано вимоги ст.33 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Метою адміністративного стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.190 КУпАП, передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від семи до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян

з конфіскацією зброї або без такої.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо накладення на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.190 КУпАП, однак районний суд не мотивував необхідність застосування штрафу і конфіскації.

Як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність, відповідно до ст.34 КУпАП та які не були враховані районним судом.

Крім цього, ОСОБА_4 запевнив апеляційний суд, що він обов'язково вчине усі законні дії для оформлення дозвільних документів на рушницю марки «ИЖ-17» номер НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на обставини вчиненого, беручи до уваги поведінку ОСОБА_4, стягнення у виді штрафу без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації зброї буде мати достатній профілактичний вплив на правопорушника для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу та запобігання порушень вимог законодавства України в подальшому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення, а тому, суд вважає за необхідне постанову суду змінити, виключити вказівку про конфіскацію, а в решті постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст.33, 34, 245, 251, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2019 року - змінити.

Виключити із резолютивної частини вказівку про конфіскацію одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-17» номер НОМЕР_1.

Одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-17» номер НОМЕР_1, яка знаходяться в кімнаті зберігання зброї Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області (вул. Бесарабська, 30, смт. Кельменці Чернівецької області) - повернути ОСОБА_2.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий ____________________ О.М. Струбіцька

13.02.2019 року

(дата засвідчення) копії