Справа № 22-ас-420/2006 р.                         Головуючий у першій

інстанції - МОРОЗОВ О.Б.

Категорія -адміністративна Доповідач: ПОЗІГУН М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2006 року                                                           м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді        ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                 СКРИПКИ А.А., ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі:     ПАЦ Т.М.

з участю:     позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Велько І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в чернігівські області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПА в Чернігівській області, в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача у наданні відомостей, зазначених у його запиті № НОМЕР_1, та зобов'язати відповідача надати зазначені відомості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14 лютого 2006 року направив ДПА у Чернігівській області адвокатський запит, у якому просив надати копії наказу або іншого розпорядчого документу ДПА України у Чернігівській області щодо перевірки 16 січня 2006 року посадовими особами Ніжинської ОДНІ магазину ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; розпорядження ДПА У Чернігівській області від 09.12.2005 року; плану-графіку проведення перехресних перевірок відповідно до листа ДПА у Чернігівській області від 17 грудня 2005 року № НОМЕР_2. Відповідач відмовив у наданні вказаних у запиті документів листом № НОМЕР_3 від 18 лютого 2006 року. Відмову у задоволенні запиту позивач вважає необгрунтованою та незаконною, такою, що порушує його професійні права як адвоката.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області задоволено. Визнано дії Державної податкової адміністрації в Чернігівській області по відмові у наданні ОСОБА_1 відомостей, зазначених у запиті №НОМЕР_1 неправомірними. Зобов'язано Державної податкової адміністрації в Чернігівській області надати ОСОБА_1 відомості , зазначені у запиті №НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ДПА в Чернігівській області просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема, судом не враховано, що звертаючись з відповідним запитом до відповідача, позивачем не було надано відповідних документів, підтверджуючих його повноваження на право такого звернення в інтересах ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", необхідність чого випливає з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про адвокатуру", пункту 9 Указу Президента України від 30.09.1999 року №1240/99 "Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури", ч.2 ст.9, ст. 28, частин 2 та 5 Закону України "Про інформацію", п.п. 2.2.2 Положення про податкову інформацію в державній податковій службі України, затвердженого наказом ДПА України від 02.04.1999 року № 175.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2006 року є законною та обґрунтованою. При її прийнятті судом були вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що висновок відповідача про те, що для отримання інформації, зазначеної у запиті, він повинен надати документи, які підтверджують його повноваження як представника ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", не ґрунтується на законі. Вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки вона є безпідставною, доводи на які посилається відповідач необгрунтовані та такі, що не відповідають дійсності, а тому просить апеляційну скаргу ДПА у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що позивач 14.02.2006 року звернувся до відповідача з письмовим запитом, в якому просив надати засвідчені належним чином копію наказу або іншого розпорядчого документу Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області щодо перевірки 16.01.2006 року посадовими особами Ніжинської ОДПІ магазину ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться АДРЕСА_1, копію розпорядження ДПА В Чернігівській області від 09.12.2005 року та копію план-графіку проведення перехресних перевірок відповідно до листа ДПА у Чернігівській області від 17.12.2005 року №НОМЕР_2, яким було надано до заяви лише копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що відповідно ст. 6 Закону України "Про адвокатуру" не передбачено жодних вимог про обов'язок адвоката в письмовому запиті посилатися в підтвердження своїх повноважень на договірні відносини з клієнтом, яким регламентовано, що при здійсненні професійної діяльності адвокат має право збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань.

Проте, вірно встановивши фактичні обставини справи, суд дав невірну юридичну оцінку спірним правовідносинам, яка ґрунтується на помилковому тлумаченні положень ст. 6 Закону України "Про адвокатуру" щодо безмежного права адвоката на збір інформації і отримання документів або їх копій. Оскільки в силу положень Закону України "Про адвокатуру" адвокат може здійснювати свої професійні обов'язки лише за дорученням фізичної чи юридичної особи, а тому вимога відповідача надати підтвердження повноважень представництва інтересів ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", хоча і з необгрунтованим посиланням на норми ст. 42 ЦПК України за відсутності даних, в якому саме порядку адвокат надає правову допомогу, не суперечить вимогам діючого законодавства, а тому відповідачем не порушено законних прав і інтересів позивача за таких обставин.

Керуючись 195,198,203,205,206 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Чернігівській області задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня

2006 року скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.