КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №359/10035/18Головуючий у І інстанції: Вознюк С.М.

Провадження №33/824/617/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Також постановлено рішення повернути ОСОБА_2 автомобіль марки - BMW, модель - ХЗ XDRIVE20D вживаний, номер кузова/VIN НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 після сплати митних платежів з урахуванням ціни продажу (вартості) транспортного засобу, яка становить 18067,23 євро.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

З позиції апелянта, митним органом зібрано та представлено суду достатні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_2дій, спрямованих на переміщення через митний кордон товарів з приховуванням від митного контролю.

Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги документи, отримані від митних органів Німеччини, з яких вбачається, що ОСОБА_2 придбав автомобіль «BMW» у компанії Spatt GmbH&Co. KG, сплативши за нього 18067,23 євро. Проте, для проведення митного оформлення в Україні ОСОБА_2 подав неправдиві документи, згідно з якими автомобіль був придбаний у компанії «Bregman KFZ-Hagel» за 11100 євро.

Також звертає увагу на неправдивість договору про продаж автомобіля, укладеного між ОСОБА_2 та «BregmanKFZ-Hagel» від 22.10.2018, оскільки в ньому зазначається про свідоцтво про допуск до експлуатації ТЗ серії НОМЕР_2, яке було видано лише 25.10.2018.

За таких обставин висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали рішення судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду став протокол про порушення митних правил №0827/12500/18, складений службовою особою Київської митниці ДФС 08.11.2018 року щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 29.10.2018 на підставі інвойсу від 22.10.2018 № б/н, відповідно до якого продавцем товару виступає компанія «Bregman KFZ-Hangel», а покупцем - фізична особа ОСОБА_2, на митну територію України через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» у зоні діяльності Львівської митниці ДФС, через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» №UA125010/2018/033976 від 26.10.2018, ОСОБА_2 було ввезено автомобіль легковий, марки - BMW, модель - ХЗ XDRIVE20D, вживаний, номер кузова/VIN НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2.

В якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України ОСОБА_2 Львівській митниці ДФС надані товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 22.10.2018 № б/н на загальну суму 11 100 євро, згідно з яким продавцем товару виступала компанія «Bregman CFZ-Hangel».

07.11.2018 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Димитрове» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» зазначеного автомобіля ОСОБА_2 було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі МД) разом з товаросупровідними документами, зокрема інвойсом від 22.10.2018 № б/н на загальну суму 11 100 євро (згідно курсу НБУ на 29.10.2018 - 355 952,12 грн). Митній декларації було присвоєно реєстраційний номер UA125010 /2018/ 010597.

Разом з цим, 07.11.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС (далі - Департамент) від 07.11.2018 № 34567/7/99-99-20-02-01-17 «Про інформацію митних органів Федеративної Республіки Німеччина», а також отримано копію митної декларації від 25.10.2018 №18DE750193909118E9, відповідно до якої було здійснено експорт транспортного засобу BMW ХЗ XDRIVE20D, номер кузова/VIN - НОМЕР_1.

За результатами опрацювання листа було встановлено, що у митній декларації від 25.10.2018 №18DE750193909118Е9 відправником товару «транспортного засіб марки - BMW; модель - ХЗ XDRIVE20D, номер кузова/VIN - НОМЕР_1», виступає компанія Spaett GmbH & Co. KG (Rudolf-Diesal-Str. 3, 85356 Freising DE), отримувачем Radion Dmytrenko (Gwardeyska 1, 07442 Semipolki UA), номер інвойсу - 62066518. Вартість транспортного засобу, згідно митної декларації від 25.10.2018 №18DE750193909118E9, становить 18067,23 євро (згідно курсу НБУ на 29.10.2018 - 579 375,58 грн.).

Виходячи з викладеного, Київською митницею ДФС встановлені суттєві розбіжності щодо ціни товару між документами, наданими ОСОБА_2 під час митного оформлення автомобіля в Україні, та документами, що були отримані від митних органів Федеративної Республіки Німеччини під час подання ОСОБА_2 декларації від 25.10.2018 №18DE750193909118Е9.

Таким чином, ОСОБА_2 29.10.2018 здійснено переміщення товару «автомобіль легковий, марки BMW; модель - ХЗ XDRIVE20D; вживаний, номер кузова/VIN НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу, а саме інвойсу від 22.10.2018 № б/н, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суддя мотивував тим, що матеріали справи не місять доказів вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки митницею не доведено наявність у ОСОБА_2 умислу на подання неправдивих документів.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на показання свідка ОСОБА_3 про те, що він купив для ОСОБА_2 автомобіль, а потім продав йому за 11510 євро. За свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 не знав про дійсну вартість авто і не отримував від нього жодних документів.

Також суд вказав, що виявлені під час митного оформлення невідповідності у документах щодо ціни товару є підставою для уточнення митної вартості автомобіля, однак не є достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З таким висновком суд апеляційної інстанції не може погодитися, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подана ОСОБА_2 до митного органу України декларація типу «ІМ40ЕЕ» №UA125010/2018/033976 від 26.10.2018 містила ціну автомобіля BMW Х3 - 11100 євро. На підтвердження такої вартості авто ОСОБА_2 надав договір, укладений з «Bregman KFZ-Hangel» 22.10.2018 року.

Разом із цим, із отриманих митними органами України документів від митних органів Федеративної Республіки Німеччини вбачається, що вивізником товару «транспортного засіб марки - BMW; модель - ХЗ XDRIVE20D, номер кузова/VIN - НОМЕР_1», виступала компанія Spaett GmbH & Co. KG, а отримувачем - Radion Dmytrenko, номер інвойсу - 62066518. Придбання товару відбулося на підставі угоди купівлі-продажу. Умови поставки - Фрайзінг, самовивезення Україна. Вартість транспортного засобу, згідно митної декларації від 25.10.2018 №18DE750193909118E9, становила 18067,23 євро.

Таким чином, із досліджених судом документів вбачається, що вивезення товару із Німеччини, як і ввезення його на митну територію України, здійснювалося особисто ОСОБА_2, якому повинно і могло бути відомо про їх зміст. За порівняльним аналізом цих документів вбачається явна та суттєва невідповідність щодо вартості автомобіля BMW Х3, який був предметом митного оформлення.

Суд апеляційної інстанції вважає недостовірними свідчення ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо, яка митна вартість автомобіля зазначалася під час його вивозу з території Федеративної Республіки Німеччини, хто був дійсним відправником товару та за якою вартістю декларувався товар на митній території України, а тому не може нести відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Процесуальна позиція ОСОБА_2 про те, що йому не була відома дійсна митна вартість автомобіля, який ввозився ним на митну територію України, жодним чином не може свідчити про те, що він не може нести відповідальність за подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані що є складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не спростовується цей висновок і показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що саме він здійснив продаж автомобіля ОСОБА_2 за 11000 євро.

Також, як слушно посилається апелянт, на неправдивість показань цього свідка вказує і те, що у наданому ОСОБА_2 договорі купівлі-продажу автомобіля від 22.10.2018 зазначається серія свідоцтва про допуск до експлуатації ТЗ - НОМЕР_2. Однак, датою видачі цього свідоцтва є 25.10.2018.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доведеними викладені в протоколі про порушення митних правил обставини про те, що ОСОБА_2 29.10.2018 переміщено товар «автомобіль легковий, марки BMW; модель - ХЗ XDRIVE20D; вживаний, номер кузова/VIN НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

З наведених обставин суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд апеляційної інстанції накладає на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції відповідного закону.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, якою провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 579375,58 грн., з конфіскацією автомобіля легкового, марки BMW; модель - ХЗ XDRIVE20D; вживаний, номер кузова/VIN НОМЕР_1, транзитний номер - НОМЕР_2.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз