Судове рішення 910/6968/16 від 15.02.2019

Особи

Учасники процесу:

Заявник апеляційної інстанції: Прокуратура міста Києва
Кредитор: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Кредитор: Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хоменко О.А.
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ Тріал Компані
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі
Кредитор: Приватне підприємство "ІНВЕСТБУД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"
Кредитор: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Кредитор: Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"
Кредитор: Влаєва Наталя Василівна
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Талан Леонід Григорович
Кредитор: Коломийське об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Заявник: Стадник Ярослав Іванович
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРайт и Ко"
Заявник: держпродспоживслужба
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Дядечко Володимир Григорович
Позивач (Заявник): Ходос Юрій Іванович
Позивач (Заявник): Ходос Наталія Павлівна
Позивач (Заявник): Храпко Ганна Миколаївна
Позивач (Заявник): Храпко Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Лень Володимир Миколайович
Позивач (Заявник): Погребняк Сергій Анатолійович
Позивач (Заявник): Вовк Ігор Станіславович
Позивач (Заявник): Левченко Валентина Яківна
Позивач (Заявник): Волошин Олексій Якович
Позивач (Заявник): Данильченко Микола Андрійович
Позивач (Заявник): Даниленко Сергій Іванович
Позивач (Заявник): Шаповал Олег Андрійович
Позивач (Заявник): Баранов Віктор Станіславович
Позивач (Заявник): Різун Олена Стефанівна
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська протеїнова компанія"
Заявник апеляційної інстанції: Влаєва Наталя Василівна
Кредитор: Лень В.М.
Кредитор: Даниленко С.І.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хоменко Олександр Анатолійович
Позивач (Заявник): Влаєва Наталя Василівна
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Кредитор: Головне управління ДФС у Тернопільській області
Заявник: Влаєва Наталя Василівна
Заявник: АК - УСАЧОВ О.М.
Заявник: Шаповал Олег Андрійович
Кредитор: Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Позивач (Заявник): Криса Юрій Орестович
Заявник апеляційної інстанції: Рій Сергій Володимирович
Відповідач (Боржник): ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Кредитор: Бондаренко Олександр Вікторович
Позивач (Заявник): Сопронюк Анатолій Іванович
Позивач (Заявник): Рій Сергій Володимирович
Заявник: Пронюк А.І.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД 2014"
Позивач (Заявник): Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Баранов Віктор Станіславович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Укрветсанзавод" в особі Ковельської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Позивач (Заявник): Капітанюк Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Корнєєва Надія Василівна
Позивач (Заявник): Лесечко Інна Василівна
Позивач (Заявник): Сапа Володимир Миколайович
Позивач (Заявник): Курило Валерій Григорович
Позивач (Заявник): Пятигорський Володимир Олексійович
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Лебіга Наталія Іванівна
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві
Кредитор: ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
За участю: Розпорядник майна Усачов Олег Миколайович
Представник відповідача: Адвокат Гребенченко О.А.
Заявник касаційної інстанції: Шаповал Олег Андрійович
Позивач (Заявник): Лубенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України
Заявник: АК Заглоцький Сергій Павлович
Заявник: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Тараненко Валентина Михайлівна
Позивач (Заявник): АК Заглоцький Сергій Павлович
Позивач (Заявник): Державна екологічна інспекція у Запорізькій області
Заявник: ТОВ Тріал Компані
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "тальне- агрохім"
Заявник: Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Лесечко Інна Василівна
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані"
Позивач (Заявник): Кубаренко Євген Андрійович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ"
Позивач (Заявник): Куденчук Григорій Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Лесечко Інна Василівна
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
Заявник: Рій Сергій Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Заявник касаційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Куриляк Михайло Васильович
За участю: Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
За участю: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
За участю: Керуючий санацією - Заглоцький Сергій Павлович
Кредитор: ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Позивач (Заявник): Червінська Ганна Миколаївна
Заявник касаційної інстанції: Влаєва Наталя Василівна
Заявник апеляційної інстанції: ДП "Укрветсанзавод"
Представник: Адвокат Шиманський О.Л.
Кредитор: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Кредитор: Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинської області
Позивач (Заявник): ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Кредитор: Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Кредитор: ТОВ "УПГ-Інвест"
Кредитор: ТОВ "БРайт і КО"
За участю: Керуючий санацією Заглоцький С.П.
3-я особа: Держпродспоживслужба України
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області
Заявник апеляційної інстанції: Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Гребенченко О.А.
Заявник: ГУ ДФС у Полтавській обл.
Позивач (Заявник): Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
Заявник: ГУ ДПС у Тернопільській одласті
Заявник: ГУ Пенсійного фонду у Волинській обл.
За участю: ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
За участю: АК Пурій Р.П.
За участю: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
Заявник: Куденчук Григорій Васильович
3-я особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Влаєва Наталя Василівна
3-я особа: Державна служба України з питань безпечності харчовихпродуктів та захисту споживачів
Заявник: ГУ ДПС у Полтавській обл
Заявник: Керуючий санацією Заглоцький С.П.
Заявник: Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
Заявник: Головне управління ДПС у Тернопільській області
Заявник: АК Заглоцький С.П.
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Влаєва Наталя Василівна
Заявник: Керуючий санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцький С.П.
Заявник: Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області (філія ДПС)
Заявник: Фонд державного майна України
Заявник: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
представник заявника: Фесюк Оксана Володимирівна
Кредитор: Приватне підприємство "Інвестбуд"
Кредитор: Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Кредитор: Ковельське об’єднане управління пенсійного фонду України
За участю: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обласної Плесюк О.С.
За участю: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт і Ко"
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
За участю: АК Заглоцький Сергій Павлович
За участю: Арбітражний керуючий Заглоцький Сергій Павлович
За участю: АК Заглоцький С.П.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #77077439

УХВАЛА

12 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6968/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

представник - адвокат Рудецька О.Я. (довіреність за вих. №1-41/106 від 11.02.2019, ордер серії ВЛ №000,016654 на надання правової допомоги від 19.11.2018)

боржник - Державне підприємство "Укрветсанзавод"

представник - адвокат Гребенченко О.А. (угода про надання правової допомоги від 08.01.2019, ордер на надання правової допомоги серії КВ №312977 від 09.01.2019)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані",

представник - адвокат Шевченко В.І. (ордер на надання правової допомоги серії КВ №391457 від 04.02.2019), директор Скоропашкін І.А.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович, особисто

керуючий санацією Заглоцький Сергій Павлович

розглянув матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 21.11.2018

у складі колегії суддів: Доманська М.Л. (головуючий), Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

у справі №910/6968/16

про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (далі - ДП "Укрветсанзавод", боржник) порушена ухвалою місцевого суду від 15.06.2016 за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ініціюючий кредитор) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 припинено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод", введено процедуру санації боржника - ДП "Укрветсанзавод", керуючим санацією призначено керівника боржника Заглоцького С.П., розпорядником майна боржника призначено Усачова О.М.; замінено ініціюючого кредитора - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (далі - ТОВ "Птахокомплекс "Губин").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 достроково припинено повноваження розпорядника майна ДП "Укрветсанзавод" арбітражного керуючого Усачова О.М. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пурія Р.П.

31.07.2018 керуючим санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцьким С.П. подано до місцевого суду клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН" (далі - ТОВ "БІОПРОТЕІН") інвестором у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", мотивоване прийняттям такого рішення комітетом кредиторів ДП "Укрветсанзавод", яке оформлене протоколом від 24.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 задоволено клопотання керуючого санацією ДП "Укрветсанзавод" про визнання інвестором у справі; визнано ТОВ "БІОПРОТЕІН" інвестором ДП "Укрветсанзавод" та учасником провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Тріал Компані" (ТОВ "Компанія ефективні інвестиції", яке приєдналося до апеляційної скарги) задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/6968/16 в частині визнання ТОВ "БІОПРОТЕІН" інвестором ДП "Укрветсанзавод" скасовано; прийнято в цій частині нове рішення:

"Клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання інвестора у справі в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопротеін" інвестором Державного підприємства "Укрветсанзавод" відхилити".

Змінено пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/6968/16 та викладено його в такій редакції:

"Задовольнити клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання інвестора у справі частково".

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/6968/16 залишено без змін.

11.12.2018 поштовими відправленнями, направленими на адресу Північного апеляційного господарського суду, ТОВ "Птахокомплекс "Губин" та ТОВ "БІОПРОТЕІН" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі №910/6968/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/6968/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/6968/16 за касаційними скаргами ТОВ "Птахокомплекс "Губин" та ТОВ "БІОПРОТЕІН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018, призначено їх розгляд в судовому засіданні на 12.02.2019.

Вимоги касаційних скарг полягають у скасуванні постанови апеляційного суду від 21.11.2018 у справі №910/6968/16, якою переглянуто та частково скасовано ухвалу суду першої інстанції від 01.08.2018 про визнання ТОВ "БІОПРОТЕІН" інвестором у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", з посиланням на порушенння судом апеляційної інстанції положень статей 26, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та статті 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, положення якого застосовуються в процедурі банкрутства ДП "Укрветсанзавод", передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про визнання особи інвестором боржника у справі про банкрутство.

Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.04.2018 у справі №902/245/16 та у Постанові від 21.03.2018 у справі №910/2097/17.

Як вбачається із змісту прохальних частин касаційних скарг ТОВ "Птахокомплекс "Губин" та ТОВ "БІОПРОТЕІН", скаржником визначено предметом касаційного оскарження постанову суду апеляційної інстанції від 21.11.2018, якою переглянуто в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду від 01.08.2018 про визнання ТОВ "БІОПРОТЕІН" інвестором у справі №910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" за заявою керуючого санацією боржника.

Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі №910/6968/16, прийнята за наслідком апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 про визнання ТОВ "БІОПРОТЕІН" інвестором ДП "Укрветсанзавод", не може бути предметом перегляду в касаційному порядку в розумінні положень Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8).

Відтак, у разі здійснення касаційного перегляду постанови апеляційного суду від 21.11.2018 у справі №910/6968/16, якою частково скасовано ухвалу місцевого суду від 01.08.2018 про задоволення клопотання керуючого санацією боржника про визнання ТОВ "БІОПРОТЕІН" інвестором ДП "Укрветсанзавод", суд касаційної інстанції буде діяти не як суд, встановлений законом.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Птахокомплекс "Губин" та ТОВ "БІОПРОТЕІН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 про визнання ТОВ "БІОПРОТЕІН" інвестором у справі №910/6968/16, оскільки її подано на судове рішення, прийняте у справі про банкрутство, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН" інвестором у справі №910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація