Справа № 22ц-1072/2006     Головуючий у першій інстанції ЛИМАНСЬКА М.В.

Категорія - цивільна                                           Доповідач: ІВАНЕНКО Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2006 року                                                                  м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі.

головуючого-судді  ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:   КВАЧА М.О., СТРАШНОГО М.М., при секретарі:   ПІЛЬГУЙ Н.В.

за участю:   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до віддану освіти Городнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в якому просила поновити її на роботі директором Городнянського центру дитячої та юнацької творчості та стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.11.05 р. до дня поновлення на роботі.

Вимоги мотивовані тим, що вона працювала на посаді директора Городнянського районного центру дитячої та юнацької творчості. Згідно наказу № НОМЕР_1 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації вона була звільнена з займаної посади в зв"язку з втратою довіри на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України. Даний наказ вона вважає безпідставним і не законним, оскільки розпорядником коштів районного Центру дитячої та юнацької творчості (ЦДЮТ) є відповідач, який не належно фінансував, внаслідок чого між нею та керівництвом відділу освіти постійно виникали непорозуміння, а отримані від бухгалтерії відділу освіти кошти в сумі 464,78 грн. були витрачені нею на придбання мікшерного пульту "Карат" для озвучення вечорів та дискотек для дітей. Згідно постанови Городнянського районного суду від 04.08.05 року її звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 10 КПК України і передано на поруки трудового колективу ЦДЮТ. Через три місяці її було звільнено з вказаної посади, як вважає позивачка з порушенням норм трудового законодавства, а саме ст.43 ч. 1 КЗпП України розірвання трудового договору було проведено без згоди профспілкового органу. За твердженням позивачки вона не є матеріально-відповідальною особою та не обслуговувала матеріальні цінності.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що судом порушені ст.ст. 212-214 ЦПК України, висновки суду не фунтуються на наявних у справі доказах, не з"ясував обставини, на які вона посилалась і які спростовують підстави і законність її звільнення. Суд не з"ясував з яких підстав був виданий наказ, оскільки він не є мотивованим, не проаналізував складу посадових обов'язків директора ЦДЮТа, суд не дослідив обставин накладення на неї догани, в постанові від 04.08.05 р. не йдеться про заборону їй займати керівні посади.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, додатковою підставою розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу є винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір"я до нього з боку власника або уповноваженного ним органу.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 на посаді директора Городнянського ЦДЮТ працювала з 26 грудня 1985 р..

10 січня 1988 р. між Городнянським районним відділом освіти та директором Городнянського будинку школярів ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну відповідальність.

У квітні 2004 р. ОСОБА_1 подала до бухгалтерії відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації дані про начебто відпрацьовані години гурткової роботи працівниками Городнянського ЦДЮТ. На підставі цих відомостей бухгалтерією відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації були складені відповідні відомості про заробітну плату, яку особисто отримала і привласнила позивачка на загальну суму 464 грн. 78 коп..

Постановою Городнянського районного суду від 4 серпня 2005 р., на підставі ст. 10 КПК України, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності та передано на поруки трудовому колективу Городнянського ЦДЮТ.

21 листопада 2005 р. начальником відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Хихлухою С.І. висловлено недовіру ОСОБА_1 та запропоновано перейти з посади директора Городнянського ЦДЮТ на посаду керівника гуртків цього Центру.

Оскільки ОСОБА_1 не погодилась з цією пропозицією, наказом від 21 листопада 2005 р. була звільнена з посади директора Центру дитячої та юнацької творчості в зв"язку з втратою довіри згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Враховуючи те, що з ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну віповідальність, а факт вчинення винних дій ОСОБА_1, яка безпосердньо обслуговувала грошові цінності, та допустила порушення проведення операцій з грошовими цінностями, встановлено постановою Городнянського районного суду від 4 серпня 2005 р., суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку, що звільнення ОСОБА_1 було проведено

відділом освіти Городнянської районної державної адміністрації відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України, оскільки такі дії ОСОБА_1 давали підстави відповідачу для втрати до неї довір"я і правомірно відмовив в задоволенні позову.

Доводи позивача, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду постановлене відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 травня2006 р.   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.