ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи :668/411/13-ц

Номер провадження 22-ц/819/586/19

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справа Кутурланової О.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В’ячеслав Михайлович, комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого (судді доповідача) - Орловської Н.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у вище зазначеній справі.

За результатом апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_3, задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у задоволеній частині позову скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В’ячеслав Михайлович, комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про їх проведення від 21.12.2012 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно магазину площею 41,4 кв.м. по АДРЕСА_1 придбаного ОСОБА_3 від 26.12.2012 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності від 27.12.2012 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року залишено в силі.

11 лютого 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла вище вказана справа з апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019р. зазначену справу розподілено складу колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кутурланова О.В., судді: Орловська Н.В., Майданік В.В.

До відкриття провадження у справі, суддею-доповідачем Кутурлановою О.В., суддями Орловською Н.В., Майданіком В.В. заявлено самовідвід у даній справі у зв'язку з тим, що колегія суддів у цьому складі приймала участь у розгляді вищезазначеної справи, за результатом апеляційного розгляду якої ухвалено рішення від 15 жовтня 2013р., яке в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року було скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та у відповідності до загальних засад цивільно-процесуального права, положень ст.ст.36, 37 ЦПК України, оскільки вказана обставина перешкоджає повторній участі суддів у розгляді справи, заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню, що унеможливлює їх участь в розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В’ячеслав Михайлович, комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна - задовольнити.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суд О.В.Кутурланова