Провадження № 33/4820/106/19

Справа № 674/2080/18 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, та її захисника – адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 січня 2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку м.Дунаївці вул.Кірова,3 Хмельницької області, працюючої адміністратором ГРК «Бест» м.Дунаївці Хмельницької області, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

       За постановою судді, 20 листопада 2018 року об 11 год 20 хв в м.Дунаївці по вул.Франца Лендера, 28 Хмельницької області, ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову і закрити провадження у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Посилається на необґрунтованість постанови суду через неповноту проведеного судового розгляду та винесення рішення з порушенням законодавства. Вказує, що суд не роз’яснив ОСОБА_2 її право скористатися правовою допомогою, крім того останній не було вручено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції, в порушення вимог закону, ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертає увагу, що працівниками поліції не були виконані вимоги чинного законодавства щодо проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння та не була забезпечена доставка ОСОБА_2 в медичний заклад для проведення даного огляду. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 пройшла огляд в наркологічному кабінеті Дунаєвецької ЦРЛ про що наявна довідка №27, згідно якої 20.11.2018 року ОСОБА_2 була оглянута лікарем – наркологом, згідно висновку огляду - остання твереза.

       Заслухавши доповідь судді, пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та її захисника – адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 20 листопада 2018 року об 11 год 20 хв в м.Дунаївці по вул.Франца Лендера, 28 Хмельницької області, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2)

Також вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в Дунаєвецькій ЦРЛ. Також, остання відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі будь – яких пояснень. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що від ОСОБА_2 був різкий запах спиртного. (а.с. 7-8.)

Дані докази спростовують доводи апеляційної скарги захисника в частині не роз’яснення ОСОБА_2 працівниками поліції її право пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що відмовилася від проходження огляду, відповідно до встановленого законом порядку на стан сп’яніння за допомогою приладу "Алкотест" та в лікарні.

Крім того, відмовляючись від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та в його отриманні, ОСОБА_2 будь – яких зауважень, пояснень не надала та не зазначила, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також, як вбачається з відеозапису з місця події, працівники поліції у присутності свідків пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп’яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак остання відмовилася. І навіть після попередження її проте, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 відповіла, що відмовляється від такого.

Твердження захисника, що працівниками поліції не була забезпечена доставка ОСОБА_2 в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння спростовується вимогами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.), згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не беруться до уваги доводи апелянта і щодо самостійного проходження ОСОБА_2 огляду в наркологічному кабінеті Дунаєвецької ЦРЛ, про що в матеріалах провадження наявна копія довідки №27, згідно якої остання була оглянута лікарем – наркологом та є твереза (а.с.27), оскільки цей огляд був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП та п.17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп'яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Крім того, вказана довідка не є доказом відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно останньої складено у зв'язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення нею п. 2.5 Правил, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наведені обставини про керування в стані алкогольного сп’яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та, які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисту.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: