Справа 595                                                                   Голов. в 1 інстанц.Гавриленко О.М.

Категорія 53                                                                                        Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала

                                                                Іменем України

26 січня   2010 року                                                                                         м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М.

судді  Азевич В.Б., Єлгазіна Л.П.

секретар Голубцов  А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за  позовом  ОСОБА_2  до  приватного підприємства " Сапар"

про стягнення  середнього заробітку за  затримку розрахунку при  звільненні, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою вповноваженого представника  позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Калінінського    районного  суду  м. Донецька від 18 листопада  2009 року

                  Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

                                                            в с т а н о в и в:

Ухвалою Калінінського    районного  суду  м. Донецька від 18 листопада  2009 року провадження у  справі  зупинено , з чим не погодився вповноважений  представник  позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і у апеляційній скарзі просив  ухвалу  скасувати, посилаючись   на невідповідність висновків суду  вимогам норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що  апеляційну скаргу  слід задовольнити  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1  п)3 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Відповідно  до ст. 201, ст. 202 ЦПК України передбачено право  та обов'язок суду  зупинити провадження у справі , перелік обов'язкових підстав  для  зупинення  є вичерпним .

Зупиняючи провадження у справі , суд  1 інстанції , задовольнив   клопотання   представника  відповідача   і дійшов висновку  про неможливість   її розгляду   до  закінчення проведення  аудиторської перевірки, для проведення  якої  відповідач  надав  бухгалтерські документи.

З висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом  розумного строку, але не більше  двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

За матеріалами справи  позивач  звернувся до суду 6.07.2009 року ( а.с.  1-4)  за захистом  порушених  прав, зокрема, у позовній заяві просив стягнути  на його користь  з відповідача  заборгованість  по заробітній платі у сумі 8955 грн. та    10 000 грн. за затримку розрахунку при звільненні  та  просив   суд  надати  йому допомогу  у забезпеченні доказів - витребувати  у відповідача  довідки на підтвердження даних  про  виплату  зарплати, заборгованості по зарплаті   тощо( а.с.1-4).

Ухвалою суду  від 16.07.2009 року  відкрито провадження у справі  і призначено  її  до слухання на 15.10.2009року ( а..с12,16), яке відкладено  на 4.11.2009 року ( а..с19,20), в цю дату засідання проведено не  будо   у  з зв'язку з перебуванням судді у  нарадчій кімнаті ( а..с20)  Наступне  засідання  проведено на 18.11.2009 року (  а..с20)  і  провадження у справі  зупинено ( а.с.26). За матеріалами справи 18.11.2009 року ( а..с27) представник позивача  ОСОБА_3просив забезпечити докази  шляхом витребування документів  у відповідача про  зарплату  позивача , про   розмір  заборгованості  тощо, 23.11.2009 року( а..с29 ) відповідач  звернувся з заявою  про зупинення провадження на 2 місяці і посилався   на те, що  відповідач не може  надати суду документи у зв'язку з проведенням  аудиторської перевірки  та наданням бухгалтерських документів  експерту. Згідно договору між  відповідачем і підприємцем  від 3.11.2009 року ( а..с37)  підприємець  взяв зобов'язання перевірити правильність  ведення  бухгалтерського обліку, підприємець зареєстрований у м. Донецьку ( а.с. 35).

За вказаних обставин  у суду 1 інстанції були відсутні законні   підстави для  зупинення провадження у справі : у клопотанні  не наведено підстав, за яких  суду  мав право зупиненити  провадження у справі, справа перебуває у провадженні  суду  тривалий час при тому , що   спір випливає  з трудових правовідносин , суд не розрішив своєчасно клопотання  про забезпечення доказів  і наразі не позбавлений  можливості   витребувати   довідки у   підприємства про розмір  середнього заробітку  позивача  та інші  докази, про які  клопотався  позивач( ст. 137 ЦПК України ) , при тому , що  особа, яка перевіряє правильність ведення обліку ,  зареєстрована    у м. Донецьку.

В порядку  ст. 88 ,81ЦПК України, на підставі  Постанови КМУ  " Порядок оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та їх розмірів",  з урахуванням суті позовних вимог ,   з приватного підприємства " Сапар" на користь  держави слід стягнути витрати  на  інформаційно-технічне – забезпечення  розгляду справи у сумі  120 грн.

       Керуючись ст. 312 ч. 1  п)3 ЦПК України  ЦПК України , апеляційний суд , -

                                                             ухвалив :

         Апеляційну скаргу задовольнити.

         Ухвалу Калінінського    районного  суду  м. Донецька від 18 листопада  2009 року скасувати, справу направити на  розгляд по суті   до суд 1 інстанції..

     Стягнути з приватного підприємства " Сапар" на користь  держави витрати  на  інформаційно-технічне - забезпечення  розгляду справи у сумі  120 грн.( сто двадцять грн..)

         Ухвала  набирає чинності негайно  та може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .

 Головуюча                                               Судді