АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-76/2010 г. Судья в 1-й инстанции Полулях В.Г.
Категория ст. 41 ч.1 КУпАП Судья в 2-й инстанции Смолка Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 февраля 2010 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев с участием лица привлеченного к административной ответственности ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 административный материал в отношении ОСОБА_1 по его апелляции, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Приморского районного суда г. Запорожье от 18 сентября 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Воркута, Республика Коми, гражданин Украины, работающий частным предпринимателем, проживающий в с. Банивка, Приморского района, Запорожской АДРЕСА_1, на основании ст. 41 ч.1 КУпАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 510 грн.
Как указано в постановлении, ОСОБА_1 во время выполнения должностных обязанностей, имея организационно-распорядительные функции, допустил нарушение трудового законодательства, а именно: не принял меры для заключения с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 трудовых договоров и регистрации их в установленном законом порядке (в государственной службе занятости). Предоставленные для проверки заключенные договоры с наемными работниками не отвечают требованиям приказа Минтруда и социальной политики Украины №260 с 08.06.2001 года. Физическое лицо предпринимательской деятельности ОСОБА_1 при установлении размера должностного оклада наемным работникам, а именно формирование тарифной сетки проводит на основе тарифной ставки работника первого разряда и междолжностных соотношений. Запись в трудовой книжке не отвечает требованиям, не указывается, на какую должность принят работник, заявления работников при приеме на работу не отвечают действующему законодательству. Нарушения установлены проверкой 27 августа 2009 года неоднократные, имеют длящийся характер.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы как выплата заработной платы не в полном объеме, другие нарушения требований законодательства о труде.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 указывает на нарушение судом его права на защиту и необоснованность привлечения к административной ответственности. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование, пропущенный из-за того, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое рассмотрено в его отсутствие, копию постановления получил только 12 января 2010г. Просит отменить постановление суда, прекратив производство по делу.
Заслушав пояснения ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, считаю, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство в апелляции о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по уважительной причине, обоснованно и основано на законе. А поэтому апелляция в этой части подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно требованиям ст. 268 КУоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое рассмотрено в отсутствии ОСОБА_1, чем было нарушено его право на защиту. Доводы ОСОБА_1 о невиновности остались не исследованными, тем самым допущено нарушение требований ст.ст.252, 245 КУоАП о всестороннем, полном и объективном выяснения всех обстоятельств дела.
В постановлении отсутствует надлежащая оценка доказательств, на основе которых установлено наличие в действиях ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч. 1 КУоАП. Судья только перечислил доказательства, представленные органом, возбудившим административное дело, не раскрыв их содержания. При квалификации действий ОСОБА_1 судья излишне вменил ему в вину выплату заработной платы не в полном объеме. Поскольку в протоколе об административном правонарушении при изложении существа административного правонарушения орган возбудивший дело не указывал на то, что ОСОБА_1 виновен в выплате заработной платы не в полном объеме.
Таким образом, постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Вместе с тем, по делу истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП, что лишает суд второй инстанции принять новое постановление.
А поэтому постановление судьи местного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 247 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 294 КУоАП, –
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Приморского районного суда Запорожской области от 18 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1.
Постановление судьи Приморского районного суда Запорожской области от 18 сентября 2009г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело производством прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление апелляционного суда набирает законную силу немедленно, является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области Н.А. Смолка