Справа № 22ц-861/2010 Головуючий у І інстанції Ступін І. М.

Категорія 27 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

                Резникової Л. В.,

при секретарі         Голубцові А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та переведення прав вимоги за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7, представників ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, з участю третьої особи акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар’їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2009 року задоволено клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4  та визнано право їх вимоги за кредитним договором № 225/037-Ю03.34-6 від 13 вересня 2007 року як майнових поручителів, що виконали зобов’язання боржника та визнано кредиторами за цим договором. Внесено зміни до іпотечних договорів № 225/038-Ю03.34-8 від 13 вересня 2007 року та № 225/039-Ю03.34-9 від 13 вересня 2007 року посвідчених 13 вересня 2007 року за реєстровими №№ 96, 103 відповідно приватним нотаріусом Мар’їнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4  визнано сторонами договору як іпотекодержателів. Внесено зміни в договір не поновлюваної кредитної лінії № 225/037-Ю03.34-6 від 13 вересня 2007 року та ОСОБА_3 і ОСОБА_4  визнано сторонами договору як кредиторів.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати та повернути питання щодо вирішення заявленого клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 27 травня 2009 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду першої інстанції із клопотанням в якому посилаючись на те, що уклали з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» договори поручительства на підставі яких погасили заборгованість ОСОБА_2 за кредитом, просили визнати їх право вимоги за кредитним договором № 225/037-Ю03.34-6 від 13 вересня 2007 року як майнових поручителів, що виконали зобов’язання боржника та визнати їх кредиторами за цим договором. Внести зміни до іпотечних договорів № 225/038-Ю03.34-8 від 13 вересня 2007 року та № 225/039-Ю03.34-9 від 13 вересня 2007 року посвідчених 13 вересня 2007 року за реєстровими №№ 96, 103 відповідно приватним нотаріусом Мар’їнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 та визнати їх сторонами договору як іпотекодержателів. Внести зміни в договір непоновлюваної кредитної лінії № 225/037-Ю03.34-6 від 13 вересня 2007 року та визнати їх сторонами договору як кредиторів.

Згідно із ч. 4 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 27 травня 2009 року складом суду як окремий процесуальний документ (а.с. 217).

Проте в судовому засіданні 27 травня  2009 року суд до нарадчої кімнати для вирішення заявленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання не виходив, а вирішив лише питання щодо відкладення розгляду справи (а.с. 203).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу, як постановлену судом першої інстанції з грубим порушенням встановленого законом порядку, необхідно скасувати та передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання суду належить виконати вимоги закону щодо порядку постановлення ухвали, її змісту і з дотриманням вимог ч. 2 ст. 208 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2009 року скасувати та передати питання щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді