Справа № 11-378 Головуючий 1 інстанції: Карапиш Т.В.
Категорія - ст. 310 ч.2 КК України Доповідач: Салай Г.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Баглая І.П., Гром Л.М.
При секретарі - Власенко І.С.
З участю прокурора - Басюка С.В.
Захисника - ОСОБА_1
Засудженого - ОСОБА_2
Представника цивільного позивача - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Ічнянського району, засудженого ОСОБА_2 та представника цивільного позивача на вирок Ічнянського районного суду від 20 березня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1,
засуджений за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Судом засуджений ОСОБА_2 визнаний винним в тому , що в квітні 2004 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді генерального директора СТОВ АПК „ІНФОРМАЦІЯ_3" та виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки по керівництву товариства незаконно, без передбаченої чинним законодавством ліцензії на право культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби, для промислових цілей, дав розпорядження працівникам товариства на посів снотворного маку, на землях орендованих СТОВ АПК „ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованих в с. Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області, який був посіяний на землях площею 1500 га.
З квітня 2004 року по 8 вересня 2004 року давав розпорядження працівникам СТОВ АПК „ІНФОРМАЦІЯ_3" на вжиття заходів по догляду за посівами, а також збору вирощеного врожаю снотворного маку, внаслідок чого вказані заходи були проведені працівниками товариства СТОВ АПК „ ІНФОРМАЦІЯ_3" та в серпні 2004 року зібрано 1320 тон маку.
Відповідно до висновку експерта вилучені зразки рослинного маку, на орендованих полях СТОВ АПК „ІНФОРМАЦІЯ_3", містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн та належать до рослин виду мак снотворний і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.
З квітня по червень 2005 року ОСОБА_2, виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки по керівництву товариства незаконно, без передбаченої чинним законодавством ліцензії на право культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби, для промислових цілей, дав розпорядження працівникам товариства на посів снотворного маку, на землях орендованих СТОВ АПК „ІНФОРМАЦІЯ_3", після чого було посіяне насіння снотворного маку на землях загальною площею 3907 га розташованих поблизу сіл Дорогінка, Бакаївка Ічнянського району та сіл Талалаївка, Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області.
З квітня 2005 року по липень 2005 року за вказівкою ОСОБА_2 проводився працівниками товариства догляд за посівами снотворного маку та його вирощування. Згідно висновків експерта зразки рослинної маси, які були вилучені з полів орендованих СТОВ АПК „ІНФОРМАЦІЯ_3" містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн і належать до рослин виду мак снотворний і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою.
В апеляціях:Помічник прокурора Ічнянського району просить вирок від 20 березня 2006 року скасувати та постановити новий вирок, застосувавши до засудженого покарання пов'язане з позбавленням волі та задовольнити цивільний позов в повному обсязі. Вважає, що вирок суду є надто м'яким та не відповідає тяжкості вчиненого злочину та негативних наслідків його вчинення. Так, засуджений на протязі тривалого часу умисно, знаючи про протиправність та карність своїхдіянь, вчиняв тяжкі злочини, при цьому засуджений своєї вини не визнав та не розкаюється у вчиненому злочині. Злочинні дії засудженого негативно впливали на криміногенну обстановку в районі та здоров'я населення. Також на його думку, судом невірно застосована ст. 75 КК України, так як підстав передбачених законом, для застосування не було. Судом безпідставно залишено без розгляду цивільний позов про стягнення судових витрат.
Засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а справу відносно нього закрити, посилаючись на відсутність в його діях складу злочину. Він вказує, що не мав умислу на скоєння інкримінованого йому злочину, діяв рамках чинного законодавства. При цьому, він дотримувався усіх вимог Ліцензійних умов для провадження діяльності з культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби стверджених відповідним наказом від 21.06.2001 року та затвердженого Мінюстом 09.08.2001 року. На його думку його засудження є результатом непорозуміння Міністерства аграрної політики та УМВС в Чернігівській області. Дослідженими доказами не доведено те, що він особисто давав вказівки по незаконному посіву, культивації, вирощуванню та збиранню маку олійного.
Представник цивільного позивача просить вирок в частині залишення без розгляду змінити та стягнути з засудженого судові витрати на забезпечення охорони речових доказів по справі. Вважає, що вирок в частині цивільного позову постановлений з істотним порушенням норм кримінально -процесуального права. Пояснює це тим, що УМВС України в Чернігівській області було забезпечено охорону речових доказів та місце їх зберігання, при цьому до суду були надані докази щодо сум, витрачених на забезпечення заходів охорони.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підтримали апеляцію засудженого, а апеляцію прокурора і представника цивільного позивача просили залишити без задоволення.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, думки прокурора та представника цивільного позивача, засудженого та його захисника, дослідивши при судовому слідстві докази по справі, та перевіривши доводи поданих апеляцій, вважає необхідним апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляції представника цивільного позивача і помічника прокурора Ічнянського району задовольнити частково.
Винність засудженого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду, повністю підтверджуються доказами, що досліджені в судовому засіданні, незважаючи на невизнання засудженим своєї вини.
В суді першої інстанції і при розгляді справи в апеляційному суді засуджений ОСОБА_2 не заперечував, що на полях, орендованих СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3" у 2004 та 2005 роках вирощувався мак без ліцензії, яка повинна видаватись Міністерством аграрної політики. Однак, на той час готовились відповідні документи для отримання вказаної ліцензії. Пізніше, згідно рішення господарського суду м. Києва від 31.08. 2005 року, відмова Міністерства Аграрної політики у видачі ліцензії була визнана незаконною.
З даних протоколу огляду місця події від 11.06.2004 року, вбачається, що при огляді поля СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3" площею 1500 га, розташованого поблизу с. Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області було виявлено сходи снотворного маку та були вилучені його зразки для експертного дослідження. ( т. 1 а. с. 4)
Даними протоколу огляду місця події від 31.05.2005 року, також підтверджується, що при огляді поля СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3" площею 3907 га, розташованого поблизу сіл Дорогінка і Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області було виявлено сходи снотворного маку та були вилучені його зразки для експертного дослідження. ( т. 2 а. с. 203)
Згідно даних акту про відібрання зразків рослин від 31. 06. 2005 року з поля СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3", поблизу с. Талалаївка Ніжинського району було вилучено зразки рослин маку для експертного дослідження ( т. 2 а. с. 271)
Висновками експертів, по проведених по справі судово - хімічних експертиз: ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується, що вилучена з вказаних полів речовина є наркотичним засобом - маковою соломкою.
Допитані в суді першої інстанції свідки: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що вони працювали на полях орендованих СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3" поблизу сіл Безуглівка Ніжинського району, Дорогінка Ічнянського району, вони працювали на полях СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3" де сіяли вирощували мак. Розпорядження та вказівки по вирощуванню маку безпосередньо давали ОСОБА_2 та ОСОБА_9.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що наказом Міністерства аграрної політики № НОМЕР_1 СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3" було відмовлено у видачі ліцензії на право культивування та використання рослин, які містять наркотичні засоби. Вказана ліцензія на культивування, рослин, що містять наркотичні засоби для промислових цілей СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3" отримала в Міністерстві аграрної політики України лиш 28. 12. 2005 року. ( т. 4 а. с. 206)
Вказана обставина підтверджує той факт, що в 2004 і 2005 роках на полях СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3" вирощувався снотворний мак без відповідної ліцензії. Вказану обставину не заперечує засуджений ОСОБА_2.
При наведених обставинах суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 310 ч.2 КК України і правильно кваліфікував його дії.
Тому, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого і підстав для скасування вироку суду.
Покарання засудженому, ОСОБА_2 із застосуванням ст. 75 КК України судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про позитивні характеристики засудженого. Призначене засудженому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для скасування вироку за м'якістю призначеного засудженому покарання і постановленная нового вироку колегія суддів не знаходить.
Судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку суду вказав, що цивільний позов прокурора Чернігівської про стягнення з засудженого 183 074 грн. 56 коп. у відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду. Своє рішення суд мотивував тим, що згідно наданих розрахунків УМВС в Чернігівській області понесло витрати на охорону громадського порядку, а не на зберігання речових доказів.
Однак, судом не враховано, що у вказаному позові прокурора, ставилось питання не про стягнення матеріальної шкоди, а судових витрат на підставі ст. 91 п.2 КПК України, які понесені по зберіганню і охороні речових доказів -полів з рослинами снотворного маку. Вказані судові витрати при постанові вироку суду повинні стягуватись незалежно від позову прокурора. Тому, рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду позову прокурора не ґрунтується на вимогах кримінально - процесуального законодавства.
Дослідженими по справі доказами підтверджується, що на зберігання і охорону речових доказів органами УМВС в Чернігівській області понесені витрати в сумі 183 074 грн. 56 коп. Розмір судових витрат доведений дослідженими по справі доказами. ( т.4 а. с. 21 - 333).
Вказані судові витрати повинні бути стягнуті з засудженого на користь держави, а не на користь УМВС України в Чернігівські області, про що вказується в апеляціях прокурора і представника цивільного позивача.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, апеляції представника цивільного позивача і помічника прокурора Ічнянського району - задовольнити частково.
Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2006 року відносно ОСОБА_2 - змінити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 183 074 грн. 56 коп.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.