Справа №1 - 614/09
В И Р О К
І М’Я М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі :
головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Бернатович О.В.
за участю прокурора: Курбатової І.Л.
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, учня ВТК в м. Вінниці, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, учня ПТУ №15 м. Вінниці, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29.07.2009 року ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зустрілись біля магазину „Космос” за адресою м.Вінниця по вул. Космонавтів,79, де домовились про спільне вчинення крадіжки будь – якого моторолера та з метою реалізації свого злочинного умислу пішли по дворам прилягаючих будинків у пошуках моторолера.
Перебуваючи в дворі будинку №32 по вул. Заболотного в м.Вінниці біля 23.45 год., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 помітили моторолер чорного кольору марки „Хонда Діо” вартістю 4300 грн., що належав ОСОБА_7 та вирішили його викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі ОСОБА_4 із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вищевказаного моторолера і, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, відкотили моторолер до гаражів поряд з будинком №32 по вул..Заболотного в м.Вінниці, де, діючи умисно, ОСОБА_6 відігнув передню пластмасову панель, а ОСОБА_4 дістав два проводи для з’єднання їх завів двигун моторолера. Після чого, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли на викрадений моторолер та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму - 4300 грн.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні крадіжки при зазначених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що вони зустрілись з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул.Заболотного в м.Вінниці, де біля будинку побачили моторолер. Підійшли до нього та почали зламувати, щоб викрасти, де ОСОБА_6 виламав панель, а він витяг два проводка та завів моторолер. Після чого, вони у сі троє поїхали. Хотіли просто покататись. Моторолер повернули потерпілому працівники міліції. Просив суворо не карати.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому при зазначених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілись в магазині „Космос”. Вони вирішили викрасти моторолер, який знаходився біля будинку, що розташований по вул. ОСОБА_7. ОСОБА_6 зламав панель, вони завели моторолер та поїхали. Просив суворо його не карати.
Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому при зазначених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він здзвонився з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та вирішили прогулятись, зустрілись біля магазину „Космос”, де побачили моторолер. У них виник умисел на його заволодіння. Побачивши моторолер та намагаючись викрутити руля, вирішили його відкотити за гаражі, де він відігнув панель моторолера, а ОСОБА_4 витяг два проводка завів його, після чого вони поїхали. Потерпілого просив вибачення, просив суд суворо не карати.
Представник неповнолітнього ОСОБА_5 – ОСОБА_8 суду пояснила, що вона має вплив на сина, про обставини вчинення злочину їй відомо зі слів та зобов»язалась контролювати поведінку сина та просила його суворо не карати.
Представник неповнолітнього ОСОБА_6 – ОСОБА_9 суду пояснила, що їй стало відомо про злочин зі слів працівників міліції та вона буде більше уваги приділяти вихованню та контролю за поведінкою сина.
Суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Не дивлячись на повне визнання своєї вини підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх винуватість у скоєнні інкримінованих їм слідством злочинах повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
• протоколом усної заяви ОСОБА_7 про злочин від 30.07.2009 року, де він вказав про обставини викрадення моторолера (а.с.3);
• протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто ділянку дороги біля 2- го під’їзду будинку № 32, що в м. Вінниці по вул. Заболотного та вставлено відсутність моторолера на місці (а.с.4);
• позовною заявою ОСОБА_7 та документами на моторолер (а.с.10-15);
• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_5 (а.с. 46 - 50);
• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_6 (а.с. 60-65);
• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 (а.с. 79-83);
• висновком експерта №1725 від 07.08.2009 року про встановлення ринкової вартості моторолера „Хонда Діо” на час вчинення злочину в розмірі 3852 грн. (а.с.95-97);
• розписками потерпілого ОСОБА_7 про отримання викраденого моторолера та про відсутність претензій (а.с.98-99);
• актом №172 амбулаторної судово – психіатричної експертизи від 17.09.2009 року , відповідно до якого ОСОБА_6 на час скоєння злочину не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь – яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.108 -109).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні крадіжки моторолера доведена повністю в судовому засіданні.
Так , самі підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві та в судовому засіданні визнавали факт вчинення ними крадіжки, вказуючи на обставини крадіжки вночі та ролі кожного у вчинені її, де ОСОБА_4 з»єднав проводки та завів моторолер, а інші зламали пластмасову коробку до проводів. Вказані обставини вказують на вчинення підсудними таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою з групою осіб.
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, які пом’якшують та обтяжують їх покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 79), посередньо характеризується по місцю проживання (а.с. 81), на обліку у Вінницькій психоневрологічній лікарні ім. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 82-83).
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.
Також, судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с. 46), на обліку у Вінницькій психоневрологічній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 49 - 50), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.48) .
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.
Судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с.65), перебував на обліку у Вінницькій психоневрологічній лікарні ім. Ющенка з діагнозом Хронічний тікозний руховий розлад, перебуває під консультативним спостереженням (а.с. 64) на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (а.с.63), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 60) по місцю навчання характеризується позитивно (а.с. 61).
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців.
Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_4 обов‘язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді - двох років позбавлення волі.
Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на - один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді – двох років позбавлення волі.
Згідно ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на – один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, а саме: моторолер чорного кольору модель „Хонда Діо”, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 – залишити останньому.
Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення криміналістичного дослідження в сумі - 1333 грн.38 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис
Вирок не набув законної сили.
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: