В И Р О К
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі :
головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Самченко Т.П., Тлустенко Н.Ю.
прокурора: Соловйова О.В.
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 березня 2009 року о 22.00 годині у помешканні за адресою АДРЕСА_1 між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в зв»язку з запізнілим поверненням останього додому та на грунті особистих неприязних довготривалих відносин виникла сварка.
В зв»язку з цим, у цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел умисел на позбавлення життя своєї рідної бабусі - ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи за вищевказаної адресою у стані алкогольного сп»яніння, розуміючи, що без застосування сторонніх предметів заподіяти миттєву смерть потерпілій йому не вдасться, взяв при вході в однієї із кімнат вказаної квартири молоток та підбіг до ОСОБА_3
В цей час, ОСОБА_2, діючи умисно з метою позбавлення життя потерпілу за допомогою молотка, який він тримав в правій руці, наніс ОСОБА_3 шість ударів молотком дещо зверху вниз справа наліво по життєво-важливому органу тіла - в ділянку голови та інші частини тіла, незважаючи на намагання потерпілої запобігнути нанесенню ударів. Через деякий час, зрозумівши, що ОСОБА_3 не подає ознак життя, і бажаний результат ним було досягнуто ОСОБА_2 припинив наносити удари.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №210 від 27.03.2009 року у ОСОБА_3 виявлено відкриту черепно - мозкова травму (забиті рани в тім»яно-потиличній та лівій скроневій ділянках з поширеним крововиливом в м'які тканини голови з внутрішньої поверхні, множинні переломи кісток склепіння черепа, тотальний субарахноідальний крововилив), яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю, яка ускладнилась набряком головного мозку.
Після вчинення злочину з метою приховування наслідків злочину та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 склав тіло потерпілої ОСОБА_3 до мішку та спортивної сумки і відніс його до «Лісопарку» по вул..Хмельницьке шосе в м.Вінниці, де неподалік церкви Святителя Луки Кримського закопав тіло у землю, а знаряддя вчинення злочину - молоток та одежу потерпілої викинув у смітник.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні навмисного вбивства визнав частково та суду пояснив, що вбивство він вчинив з необережності. Він проживав разом з бабусею 80-річного віку і іноді вона його ображала. В той день він випив лише пляшку пива в обід і 08.03.09 ввечері він повернувся додому, де він проживав із бабусею ОСОБА_3 біля 22.00 години, щоб поздоровити її зі святом 8-го Березня, подарив квіти. На що остання почала його лаяти, викинула квіти та почала його наздоганяти. В той час перед входом у кімнату він взяв молоток і він був у нього в руках. Він був у збудженому стані та він наніс їй молотком два удари по голові та сам втратив свідомість. Ударив її не навмисно, лише хотів налякати. Коли отямився поклав тіло у сумку та закопав у лісі „Лісопарк". Конфліктні ситуації були побутового характеру. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що підсудний є її сином. Після семи років підсудний проживав з бабусею ОСОБА_3 09.03.2009 року її син повідомив, що бабуся поїхала в село, але її довго не було, то вона звернулась до міліції. Раніше вона бачила як померла била її сина - підсудного. Він проходив лікування від нервових зривів. Міру покарання просила призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що після 8-го Березня він зателефонував до матері, але підсудний повідомив, що її немає, так як вона поїхала до знайомих. Обставини вбивства йому невідомі. Міру покарання просив призначити не сувору, претензій немає.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що після 08.03.2009 року він з підсудним не зустрічався, з приводу вбивства йому нічого невідомо. Охарактеризувати підсудного може з позитивної сторони, як розумного, відповідального, трудолюбивого чоловіка. Спиртні напої він вживав не зловживаючи, поводив себе не агресивно. Стосунки у них були нормальні, бабуся була госте приємною людиною, але полюбляла тримати усе під контролем.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що підсудного знає , як онука потерпілої. З сім'єю ОСОБА_2 знайомі протягом 13-ти років. Підсудний працював, допомагав бабусі, тілесних ушкоджень ніколи їй не завдавав. У потерпілої був дуже важкий характер, вважала, що він її власність, бажала, щоб він робив все, що вона хоче,але онука свого вона любила. Померла завжди лаялась та кричала на підсудного, у нього були нервові зриви.
Крім показів потерпілих та свідків винуватість ОСОБА_2 у вчинені навмисного вбивства підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні, а саме:
• явкою з повинною ОСОБА_2, де він вказав на обставини вчинення вбивства ОСОБА_3 від 26.03.2009 року (а.с.3);
• заявою ОСОБА_5 від 23.03.2009 року про розшук матері ОСОБА_3 (а.с.5);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2009 року із фототаблицею, де ОСОБА_2 розказав та показав на місці про обставини заподіяння потерпілій молотком по голові тілесних ушкоджень, обставини винесення тіла до парку, його приховування, місця закопування тіла та його виявлення. Під час вказаної слідчої дії було виявлено та викопано тіло потерпілої (а.с.46-69);
• висновком експерта №683 від 27.03.2009 року судово - медичної експертизи ОСОБА_2, відповідно до якого об'єктивних ознак тілесних ушкоджень на момент огляду на тілі не виявлено (а.с.81);
• висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 №210 від 27.03.2009 року із фототаблицею, згідно якого у неї виявлено відкриту черепно - мозкова травму (забиті рани в тім»яно-потиличній та лівій скроневій ділянках з поширеним крововиливом в м'які тканини голови з внутрішньої поверхні, множинні переломи кісток склепіння черепа, тотальний субарахноідальний крововилив), а також синець на підборідді та нижній губі. Вказана відкрита черепно - мозкова травма утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів), яким міг бути і молоток, не менш ніж від шести ударів, можливо 08.03.2009 року, як про те вказано в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2009 року та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно - мозкової травми, можливо в термін вказаний в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2009 року, і яка ускладнилась набряком головного мозку (а.с.86 - 90);
• висновком стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 12.05.2009 року ОСОБА_2, згідно якого останній в період вчинення злочину та після його вчинення на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані фізіологічного афекту не перебував, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 109 - 112);
• протоколом огляду та постановою про приєднання до справи речових доказів - спортивної сумки, господарського мішка та пакету з полімерного матеріалу (а.с.150-152);
• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_2 (а.с., 148, 179 - 188).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_3 була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, з показів самого підсудного вбачається, що він перебував по місцю свого проживання в квартирі з потерпілою ОСОБА_3, яка приходилась йому бабусею, та вона почала на нього сваритись, що протягом кількох років напередодні вона постійно робила без явних видимих причин. Вказане в подальшому послугувало причиною та умовою скоєння злочину та узгоджується із показами сусідки - свідка ОСОБА_8 та потепілої ОСОБА_5
В подальшому в зв»язку з цим, у підсудного виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого за допомогою сторонніх предметів, оскільки він розумів, що голими руками вбити потерпілу йому не вдасться. Тому, підсудний заподіював ОСОБА_3 біля 6 тілесних ушкоджень молотком по життєво-важливому органу тіла - голові, умисно поранивши її, внаслідок чого настала смерть потерпілої, згідно висновку експерта № 210 від 27 .04.200 9 року (а.с.8 6 -9 0 ).
З врахуванням характеру, локалізації, механізму та тривалого нанесення ушкоджень потерпілій, знаряддя та способу вчинення злочину, суд вважає, що в діях підсудного наявні всі ознаки суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що узгоджується з матеріалами справи. В даному випадку умисел підсудного був направлений на заподіяння смерті потерпілій, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він спричинив декілька ударів молотком по голові потерпілій та припинив їх наносити лише після того, як потерпіла впала та втратила свідомість, що само по собі вказує на усвідомлення та бажання підсудного заподіяти смерть потерпілій.
Не визнання підсудним ОСОБА_2 факту скоєння навмисного вбивства ОСОБА_3 та його пояснення про те, що він вчинив вбивство з необережності і наніс тільки два удари молотком по голові, суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за фактично вчинений ним злочин.
За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема враховано, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с.180), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 186), на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (а.с.183 - 185). Згідно висновку стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № від 12.05.2009 року під час вчинення злочину ОСОБА_2 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані фізіологічного афекту не перебував (а.с.109 - 112).
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння.
З урахуванням вказаних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді - десяти років позбавлення волі.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 26.03.2009 року.
Речові докази по справі, а саме: спортивну сумку, мішок та пакет з полімерного матеріалу, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, які перебувають під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя : підпис
Вирок не набув законної сили.
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: