Справа № 1 – 654/09
В И Р О К
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Осаулова А.А..
при секретарі: Бернатович О.В.
за участю прокурора: Курбатової І.Л.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці,українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, вдівця, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.08.2009 року біля 19.00 години ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння біля будинку №53 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, помітивши на одній із лавок дитячу сумку, що належала малолітній ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до лавки, де лежала дитяча сумочка за вищевказаною адресою, та таємно викрав вказану сумочку вартістю 150 грн. із речами в ній: мобільний телефон марки „Моторола К 1 GSM” синього кольору вартістю 800 грн., із сім – картою „Лайф” вартістю 25 грн., та картою пам’яті на 1 гігабайт вартістю 100 грн. в шкіряному чохлі вартістю 50 грн. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму - 1125 грн.
30.08.2009 року біля 19.10 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння по 1-му пров. Хмельницьке шосе та знав, що його знайомий ОСОБА_2 таємно викрав з лавки біля буд. №53 по вул. Хмельницьке шосе дитячу сумку салатово – бежевого кольору вартістю 150 грн. із мобільним телефоном марки „Моторола К 1 GSM” синього кольору вартістю 800 грн., із сім – картою „Лайф” вартістю 25 грн., та картою пам’яті на 1 гігабайт вартістю 100 грн. в шкіряному чохлі вартістю 50 грн., в ній, які належав неповнолітній ОСОБА_4 На прохання ОСОБА_2 надати допомогу в реалізації мобільного телефону, здобутого злочинним шляхом, ОСОБА_3 надав свою згоду. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення збуту майна, здобутого злочинним шляхом, ОСОБА_3 30.08.2009 року біля 21.00 години діючи умисно, усвідомлюючи свої злочинні дії, знаходячись біля кафе магазину „Південнобузьке”, що розташоване по вул. Чорновола в м. Вінниці, реалізував здобутий злочинним шляхом ОСОБА_2 мобільний телефон „Моторола” за 350 грн. громадянину ОСОБА_6
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що в день вчинення крадіжки знаходився у нетверезому стані, на лаві побачив сумку, узяв її, поїхав разом з ОСОБА_3 та продав за 300 грн. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодував, просив суд суворо не карати.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні збуту майна одержаного злочинним шляхом визнав та пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_2 на зупинці „Максимовича” вжили спиртних напоїв та він, знаючи, що вказаний телефон викрадено ОСОБА_2, продав його за 350 грн. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодував, просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що її малолітня дочка залишила сумку на лавці, коли озирнулась сумки не стало, через неділю викликали працівники міліції, так як знайшовся мобільний телефон. Мобільний телефон повернуто. Ніяких претензій до підсудних не має, міру покарання просила призначити не пов’язану з позбавленням волі.
Суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі досудовим слідством та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджується доказами по справі, а саме :
• протоколом усної заяви про злочин від 30.08.2009 року ОСОБА_5( а.с. 6);
• протоколом добровільної видачі від 07.09.2009 року мобільного телефону марки „Моторола” (а.с. 8);
• копією гарантійного талону на мобільний телефони марки „Моторола К1” (а.с. 13);
• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_2.(а.с. 20 - 26);
• протоколом огляду речового доказу з фототаблицею (а.с.34- 36);
• розпискою ОСОБА_5 про отримання мобільного телефону (а.с.38);
• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_3 (а.с. 39 – 43);
• висновком № 430 амбулаторної судово – наркологічної експертизи на ОСОБА_3 відповідно до якого останній не виявляє ознак алкоголізму (а.с.94);
• висновком № 431 амбулаторної судово – наркологічної експертизи на ОСОБА_2 відповідно до якого останній не виявляє ознак алкоголізму (а.с.95);
• заявою потерпілої ОСОБА_5 про відсутність претензій до підсудних та відшкодування шкоди завданої злочином (а.с. 98);
• заявою ОСОБА_7 про відсутність претензій до підсудніх та відшкодування йому шкоди завданої злочином (а.с. 97).
Так, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, підсудні самі визнали обставини вчинення злочинів як на досудовому слідства, так і в судовому засіданні, вказавши, що ОСОБА_2 зокрема, вчинив таємне викрадення чужого майна, оскільки діяв у той час, коли його стронні особи не бачили, а ОСОБА_3 продав мобільний телефон потерпілої, знаючи, що він викрадений ОСОБА_2 напередодні.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.
При обранні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше не судимий (а.с. 21), вчинив умисний, корисливий злочин, на обліку в Вінницькому обласному наркологічному диспансері та Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка не перебуває (а.с.23,24), посередньо характеризується по місцю проживання (а.с. 22).
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.198 КК України, як збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.
При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий (а.с.39), вчинив умисний, корисливий злочин, на обліку в Вінницькому обласному наркологічному диспансері та Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка не перебуває (а.с.41- 42), посередньо характеризується по місцю проживання (а.с. 43).
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на – один рік і шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначити йому покарання у виді - одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ГУМВС України у Вінницькій області, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при ГУМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної залишити без змін – підписку про невиїзд.
Речовій доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Моторола К1», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5, залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис
Вирок не набув законної сили.
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: