Справа № 1- 449\2009 рік

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді: Осаулова А.А.,

при секретарі: Тлустенко Н.Ю., Самченко Т.П., Бернатович О.В.

за участю прокурора: Степанова Д.В.

захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.11.2002 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

24.12.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі - 8500 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2004 року в період з 02.30 до 04.00 год. ОСОБА_4., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_5, скориставшись тим, що господар квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 не зачинив замок вхідних дверей до квартири ліг спати, діючи умисно з корисливих мотивів, проникли шляхом відкриття вхідних дверей квартири в його житло за вказаної адресою, звідки таємно за попередньою змовою групою осіб викрали його особисте майно: а саме мобільний телефон „Нокіа 3310" вартістю 500 грн., велосипед „Ардис" вартістю 350 грн., монітор вартістю 560 грн., системний блок вартістю 560 грн., принтер вартістю 600 грн., мікрохвильову піч „LG" вартістю 2000 грн., тостер вартістю 100 грн., куртку хутряну шкіряну зеленого кольору вартістю 1200 грн., куртку шкіряну чорного кольору вартістю 800 грн., піджак шкіряний чорного кольору вартістю 800 грн. та шкіряні рукавиці вартістю 100 грн. Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму - 7570 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4. за попередньою змовою із ОСОБА_5 та з невстановленою слідством особою 27.12.2004 року о 16.00 год., перебуваючи за адресою м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе,23, в приміщенні офісу ТОВ „ТЕАМ LTD" побачили без нагляду барсетку ОСОБА_7 В цей час у них виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення вказаного майна за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та умисно з корисливих мотивів ОСОБА_4. за попередньою змовою із ОСОБА_5 та з невстановленою слідством особою, розподіливши між собою функції та ролі, 27.12.2004 року о 16.00 год. за вказаною адресою в приміщенні офісу ТОВ „ТЕАМ LTD" таємно викрали барсетку громадянина ОСОБА_7, вартістю 280 грн., в якій знаходились рулетка вартістю 3 грн. , розкладний ніж (перочинний) вартістю 10 грн., паспорт громадянина України вартістю 300 грн. та посвідчення водія вартістю 500 грн. Після чого, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та з невстановленою слідством особа з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму - 1093 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03.03.2005 року в період часу з 16.20 до 16.50 години в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної,22 побачили автомобіль ГАЗ-3130 д.н.НОМЕР_1. В цей час у них виник спільний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та умисно з корисливих мотивів ОСОБА_4. за попередньою змовою із ОСОБА_5 в той же час за вказаною адресою пошкодили замок дверей автомобіля ГАЗ - 3110 д.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 та відкрили двері і з салону автомобіль таємно викрали радіостанцію „ CORS" вартістю 1200 грн, авто магнітолу іноземного виробництва вартістю 150 грн. та таксометр „Датекс Україна" вартістю 2200 грн., які належать останньому. Після чого, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму - 3550 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 04.04.2005 року з 18.10 год. по 05.04.2005 року до 08.45 год. ОСОБА_4. та ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку майна з приміщення офісу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та умисно з корисливих мотивів ОСОБА_4. за попередньою змовою із ОСОБА_5 у вказаний час шляхом пошкодження скла вікна, проникли в приміщення офісу „ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою АДРЕСА_3, звідки вчинили крадіжку майна ОСОБА_9., а саме : системного блоку до комп'ютера вартістю 3000 грн., принтера вартістю 260 грн., факс вартістю 300 грн., електродрелі вартістю 120 грн., перфоратор - 300 грн., серцевин до замків в кількості - 10 шт. вартістю по 120 грн. кожна на суму - 1200 грн. Після вчинення злочину, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму - 5180 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.03.2009 року біля 17.00 год. ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив у сварку із ОСОБА_10 в приміщенні металевого вагончика з ремонту взуття за адресою: АДРЕСА_4 Після чого, ОСОБА_4. запропонував ОСОБА_10 вийти з приміщення вагончика на вулицю та порозмовляти наодинці, оскільки своєю голосною розмовою вони заважали іншим особам у вагончику, на що потерпілий погодився та перший вийшов з приміщення вагончику на двір.

В цей час, виходячи із вагончика на двір, у ОСОБА_4. виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та він, зрозумівши, що подолати фізично сильнішого ОСОБА_10. він не в змозі, вирішив заподіяти шкоду його здоров»ю за допомогою стороннього предмету. Тому, ОСОБА_4., реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10, повернувся на декілька секунд до вищевказаного металевого вагончика, де підняв з підлоги молоток для ремонту взуття та вибіг на двір, сильно хлопнувши дверима вагончика.

Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на вулиці біля вказаного будинку та неподалік входу до металевого вагончика, ОСОБА_4. з метою заподіяння шкоди здоров»ю потерпілого, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров'я ОСОБА_10., діючи умисно, наніс останньому один удар металевою частиною вказаного молотка в область голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи №880 від 19.05.09 - тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - вдавленого уламкового перелому тім'яної кістки справа, забою головного мозку, забитої рани м'яких тканин тім'яної ділянки голови справа.

Підсудний ОСОБА_4. в судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжок чужого майна та заподіяних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 не визнав та суду пояснив, що крадіжок він не вчиняв взагалі. По епізодах вчинення крадіжок підсудний пояснив, що він разом із ОСОБА_5 лише продав сусіду мікрохвильову піч, а про те, що вона викрадена, він не знав. З приводу спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 пояснив, що він прийшов в майстерню відремонтувати взуття, там вжив спиртних напоїв, потерпілий був присутній також. Між ним та ОСОБА_10 почався спір з приводу кваліфікації статей Кримінального кодексу України і власник кіоску по ремонту взуття - ОСОБА_11 сказав їм вийти на вулицю. На вулиці в результаті суперечки підсудний штовхнув ОСОБА_10. і той впав на землю, від чого напевно потерпілий отримав ушкодження, вдарившись об сторонній предмет - бетонну стіну або металевий штир на землі. Ніяких ударів молотком потерпілому він не наносив. Просив суд його по епізодах крадіжки виправдати, а по факту отримання ушкоджень ОСОБА_10, його дії перекваліфікувати на спричинення ушкоджень з необережності та призначити йому по цій статті не суворе покарання.

Незважаючи на повне не визнання підсудним факту скоєнні ним крадіжок чужого майна та заподіяння умисних ушкоджень ОСОБА_10. молотком по голові, його винуватість у вчиненні вказаних злочинів, повністю доведена показаннями потерпілих та свідків, що були допитані в судовому засіданні та на досудовому слідстві і їх показання були дослідженні та проаналізовані в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що в дворі його будинку стояв його автомобіль і діти з двору повідомили, що ОСОБА_5 сам один викрав авто магнітолу з автомобіля. Ці діти впізнали його по фотокартці. Він спіймав ОСОБА_5 з викраденим майном. До ОСОБА_4. він претензій немає.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що у його сусіда був день народження, вони разом з ОСОБА_12 та хлопцем на ім'я ОСОБА_13 вжили спритних напоїв, а потім він запросив їх додому, де вони всі разом випили по 20 гр. коньяку. Коли ОСОБА_6 прокинувся зранку, то виявив відсутність свого майна, а саме у нього було викрадено комп'ютер, принтер, телефон, куртку і він відразу зателефонував до райвідділу. З викрадених речей працівники міліції повернули телефон та мікрохвильову піч, але у кого вони їх вилучили, йому не пояснили. Хто міг вчинити крадіжку йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що коли він прийшов до офісного приміщення, то побачив, що все було розгромлено, викрали речі, наскільки він пам»ятає, принтер, замки та інші речі. З викраденим замком був викритий ОСОБА_5, так як він раніше працював охоронцем в даному приміщені. Викрадені замки було неможливо непомітно продати у м.Вінниці, оскільки вони були специфічні, таких ні у кого не було. До ОСОБА_4 претензій він не має.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 (оголошено т.1 а.с.91) зазначено, що 27.12.2004 року о 15.40 год. зайшов в приміщення офісу ТОВ „ТЕАМ" розташованого в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе,23, щоб придбати комп'ютер. Поставив свою барсетку з документами на полицю з протилежної від себе сторони, повернувшись через 30 хв. пішов за барсеткою, виявив що вона відсутня. Там було багато людей. Продивившись разом з директором ТОВ «ТЕАМ» відеозйомку, вони побачили осіб, які скоїли крадіжку, після чого викликали працівників міліції. Раніше злочинів він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що з підсудним особисто не знайомий. В той день він зайшовши до взуттєвої майстерні, де знаходився знайомий власник майстерні - ОСОБА_11 та підсудний ОСОБА_4., якого він вперше там побачив. Вони вжили спиртних напоїв усі разом, потім він пішов купити, ще випивки. Коли повернувся, то під час розмови у нього з ОСОБА_4 виник спір з приводу статей Кримінального кодексу України, в ході якого ОСОБА_4. повідомив йому, що він проспорив та тепер винен йому гроші. Потім підсудний запропонував йому вийти на двір поговорити. Перший вийшов він, а за ним вийшов на двір ОСОБА_4. Коли вони вийшли по черзі на вулицю, то потерпілий почув удар якогось предмета об двері ларька, на що він повернувся обличчям до дверей кіоску та побачив у ОСОБА_4. у правій руці молоток. У цей час ОСОБА_4. наніс йому удар молотком у задню праву верхню тім»яну частину голови (при цьому потерпілий вказав на цю ділянку голови - це верхня права частина макушки голови). У голові загуділо та він внаслідок отриманого удару присів на коліна, дещо скрутившись, та впав на спину на землю газону на відстані біля 2 метрів від вказаного кіоску. Після чого, ОСОБА_4. вдарив його два чи ти рази ногою в живіт. Під час падіння та потім він свідомість не втрачав та ні об які предмети головою не вдарявся. Ніяких виступаючих гострих та інших сторонніх предметів біля нього не було. Коли його підняли, то молоток лежав позаду нього на землі. ОСОБА_14 визвав швидку допомогу та його відвезли до лікарні. Під час відтворення обстановки та обставин події із ним по справі ніяких гострих виступаючих предметів на місці падіння не було. Він тривалий час лікувався, у нього відмовила ліва сторона тіла, витратив кошти на лікування, а підсудний чи його родичі жодного разу його не провідували, не питали про стан здоров»я та ніякої шкоди не відшкодували. В лікарні його опитали працівники міліції, молоток, яким наносився йому удар він впізнав. Просив стягнути з підсудного моральну та матеріальну шкоду на його користь, оскільки шкода йому не відшкодована та призначити підсудному суворе покарання.

Свідок ОСОБА_14 по епізоду вчинення крадіжки суду пояснив, що з приводу крадіжок пояснити нічого не може, оскільки йому нічого не відомо, лічильник йому подарував ОСОБА_5. По епізоду спричинення тілесних ушкоджень повідомив, з підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_10 він знайомий. ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розпивали разом спритні напої в металевому вагончику з ремонту взуття. Пізніше хлопці ОСОБА_4. та ОСОБА_10 вийшли на вулицю, а коли він почув шум, то вийшов та він побачив ОСОБА_10., який сидів біля залізної спиці, що була замурована в бетон біля металевого вагончика, у якого була в крові голова. Звідки у нього узялась кров він не повідомляв. Викликав швидку допомогу. Чи заходив хтось у кіоск він не бачив. В руках у ОСОБА_4. він ніяких сторонніх предметів не бачив. Обставини бійки він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що з підсудним та потерпілим він не знайомий. Вранці приніс до ремонту три пари взуття та був вихідний і він разом з господарем майстерні вжили спиртних напоїв. Потім прийшли невідомі хлопці в нетверезому стані. Коли вони вийшли на вулицю, криків він не чув, що там відбувалось йому не відомо, обставини бійки він не бачив. Чи заходив та виходив хтось до вагончика, або щось брав він не пам'ятає. Вийшовши з кіоску бачив потерпілого, який лежав на відстані біля 2 метрів від входу до кіоску, і його витирали інші хлопці.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що приніс до ремонту взуття в вагончику сидів ОСОБА_15 та ОСОБА_10. Коли в приміщені стало душно, хлопці вийшли на вулицю, а він разом з ОСОБА_11 залишився у металевому вагончику. Вийшов на вулицю, коли його покликав ОСОБА_15, він побачив ОСОБА_10., якому було погано і він сидів на землі, біля нього нічого не було. Про молоток слідчому нічого не повідомляв, але в протоколі його допиту т.6 а.с.48-49 його підпис. Зі слів слідчого йому відомо, що удар наніс молотком потерпілому ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що був запрошений працівниками міліції бути присутнім під час вилучення молотка, який знаходився на столі, будь - яких слідів крові на ньому не було, точної дати вилучення молотка він вказати не може, молоток було вилучено та опечатано в пакеті. Чи були інші молотки в приміщенні вагончика він не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що у квітні 2009 року ним була порушена та розслідувалась кримінальна справа відносно ОСОБА_4. з приводу нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10. По справі було встановлено, що між потерпілим та підсуднім була сварка та вони вийшли розібратись на вулицю, де ОСОБА_4. повернувся до кіоску та взяв молоток та ним вдарив потерпілого по голові. По справі проведені усі необхідні слідчі дії. зокрема проведено експертизу знаряддя злочину. Під час розслідування справи тиску з боку працівників міліції на свідків не здійснювалось. Свідок ОСОБА_16 стверджував на досудовому слідстві, що ОСОБА_4. брав молоток. Молоток був вилучений пізніше - 30 березня 2009 р., але при його вилучені він присутній не був. Інших молотків у вагончику не було, його вилучали за характерними ознаками. Під час проведення впізнання свідок та потерпілий вказували саме на даний молоток. Під час допиту ОСОБА_11., останній вказував, що у його майстерні був лише один молоток. Тиску з боку працівників міліції ні на свідків, ні на підсудного ОСОБА_4 не здійснювалось, усі свідчення були надані добровільно. Також проводився додатковий огляд місця події ним.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що підсудного знав з ним знайомий. До нього зайшов ОСОБА_15, ОСОБА_16 Вони вирішили вжити спиртних напоїв, через деякий час зайшов ОСОБА_10 та ОСОБА_4. і потім почали сперечатись, на що той попросив їх вийти з металевого вагончика на вулицю. Через деякий час хлопці вийшли на шум та завели ОСОБА_10. з розбитою головою, а він повідомив що його ударив по голові молотком ОСОБА_4. Молоток у його майстерні один, чи брав його хтось він не бачив. Коли приїжджали працівники міліції за молоток не питали, слідів крові на молотку він не бачив. Потерпілий свідомість не втрачав. Приїхала швидка допомога та забрала потерпілого до лікарні. На вулиці біля кіоску був металевий прут в бетоні.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що він зустрічався із потерпілим ОСОБА_10 та той сказав відшкодувати йому 100 000 гривень за ушкодження, що наніс йому син ОСОБА_4., але він не відшкодував.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_20 (оголошено т.6 а.с.122) зазначено, що 30.04.2009 року біля 12.05 була запрошена понятою при виявлені та вилучені речових доказів в приміщені металевого вагончика синього кольору з ремонту взуття, розташованого в АДРЕСА_4, де було виявлено та вилучено взуттєвий молоток з дерев'яною ручкою довжиною біля 31 см., перемотаного на рукоятці ізолентою синього кольору. Металевий наконечник молотка довжиною біля 16 см., з одного боку ударна частина молотка з круглою головкою , а з іншого гострий кінець, витягнутий та загнутий до дерев'яної рукоятки. Даний молоток було поміщено в пакет та скріплено печаткою з підписами понятих.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що з підсудним перебуває у дружніх стосунках. Повертаючись від своєї дівчини, побачив біля буд. №24 в автомобілі працівників міліції сидів ОСОБА_5, а ОСОБА_4 він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був засуджений Ленінським районним судом м. Вінниці 16.11.07 за вчинення ряду крадіжок, які він вчиняв сам, без ОСОБА_4., який вказаних крадіжок не вчиняв. Працівники міліції заставили його оговорити ОСОБА_4. на досудовому слідстві, а в суді він казав, що вчиняв крадіжки сам.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що він був свідком того, як прийшов ОСОБА_5 та запропонував ОСОБА_24 купити принтер, при цьому повідомив, що принтер належить йому.

Свідок ОСОБА_4. суду повідомив, що перебував удома в ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 там не було. Він був вдома у ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5, де випили та розійшлись. До них підійшов ОСОБА_5 та попросив допомогти продати принтер, повідомивши при цьому, що це його.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що покази, що він давав слідчому він підтримує та вказав, що до нього приїхали молоді хлопці та запропонували купити мікрохвильову піч, на що він погодився. Чи був серед них підсудний з впевненістю вказати не може.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_25 (оголошено т.1 а.с.25-26) зазначено, що 04.12.2004 року стояв разом з своїм знайомим ОСОБА_4. та розмовляли. Близько 23:00 год. підійшов їх знайомий ОСОБА_6, який запропонував поїхати на дискотеку, але так як грошей ні в кого не було, ОСОБА_6 запропонував зайти нього і посидіти та поспілкуватись. Всі погодились і пішли до ОСОБА_6 Пізніше він дізнався від ОСОБА_4., що у ОСОБА_6 хтось скоїв крадіжку.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_26 (оголошено т.1а.с. 175) заначено, що в квітні 2005 року в дворі будинку № 24 по вул. Л.Ратушної в м. Вінниці до нього підійшов ОСОБА_4. та запропонував купити перфоратор. ОСОБА_26 погодився, але сказав що йому потрібно на нього подивитись. Тоді ОСОБА_4. зайшов в будинок в якому мешкав один знайомий ОСОБА_5. і вони вийшовши у двох, принесли перфоратор, за який він заплатив 850 грн., крім того хлопці пообіцяли продати пізніше ще і "болгарку", але ОСОБА_26 відмовився. Про те що перфоратор був крадений ОСОБА_26 дізнався пізніше і від добровільно видав його працівникам міліції.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_27 ., оголошено (оголошено т.1 а.с. 178) зазазначено, що в квітні 2005 р. до неї додому зайшов ОСОБА_4. зі своїм знайомим і просили гроші в борг, але ОСОБА_27 їм відмовила, вони запропонували купити в них принтер "Сапоп" за 130 грн. Вона подивившись на принтер перепитала їх чи він часом не крадений і коли хлопці сказали ні. ОСОБА_27 заплатила їм 130 гривень, а принтер залишила собі. Коли дізналась що крадений, добровільно видала його працівникам міліції.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_28 (оголошено т.1 а.с. 82 - 83) зазначено, що на їх фірму ТОВ "ТЕАМ" по вул. Хмельницьке шосе, 23 в м. Вінниці, де він працює, було здано принтер "Сапон ЬВР-810", а коли троє осіб прийшли взнати чи принтер вже відремонтовано. В цей час у ОСОБА_7 зникла його барсетка. По камерах спостереження було встановлено, що барсетку викрали особи, які здавали принтер.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_29, (оголошено т.1 а.с. 79) зазначено, що в лютому 2005 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5. і сказав що потрібно зустрітись. Зустрівшись біля офісу по вул. Київській, 14-6, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_29 принтер "Сапоп LВР-810" за 300 гривень. ОСОБА_29 подивившись принтер погодився його купити, але про те, що принтер крадений він нічого не знав і ОСОБА_5 йому про це нічого не говорив.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_30 (оголошено т.1 а.с. 58) зазначено, що в грудні 2004 р. знаходився в своєму дворі по АДРЕСА_5 і до нього підійшов ОСОБА_4. та попросив дозволу на те, щоб деякий час залишити на зберігання в підвалі свої речі. ОСОБА_30 погодився і пішов додому за ключем, коли повернувся то побачив ОСОБА_4. з покривалом в якому було видно системний блок, мікрохвильову пі-білого кольору, а також були ще якісь речі але їх не було видно в покривалі так як воно було зав'язане. Замкнувши двері підвалу на ключ, ОСОБА_30 віддав його ОСОБА_4 Через кілька днів ОСОБА_30 дізнався що ОСОБА_4. свої речі забрав. Звідки ОСОБА_4. взяв ці речі ОСОБА_30 не знає і ОСОБА_4. про це не запитував.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_31 (оголошено т. 1 а.с. 37) зазначено, що перебуваючи в м. Вінниці по своїх службових питаннях, так як він являється начальником Липовецького управління газового господарства, він заїхав в "Засоби зв'язку" по вул. Келецькій в м. Вінниці і придбав мобільний телефон "Нокіа-3310" з корпусом темно-синього кольору. Вказаний телефон був бувший у використанні, він передав його товаришу. Про те, що телефон був крадений він не знав.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_32 (оголошено т.1 а.с. 36) зазначено , що в грудні 2004 року йому видав начальник Липовецького газового господарства ОСОБА_31 мобільний телефон "Нокіа-3310" з корпусом темно-синього кольору, для користування по службі. Де придбав ОСОБА_31. цей телефон ОСОБА_32 невідомо.

Згідно протоколу свідка ОСОБА_33 (оголошено т.1 а.с.39) який показав, що він працює директором приватного підприємства "Засоби зв'язку" в м. Вінниці по вул. Келецькій, 63. За даною адресою в них знаходиться сервісний центр та магазин, де вони займаються сервісом та обслуговуванням засобів зв'язку. Десь в середині грудня минулого року до них зайшов чоловік і запропонував придбати в нього мобільний телефон "Нокіа 3310" синього кольору. Він сказав що хоче здати даний телефон щоб придбати новий більш сучасний. Він його продав за 200-250 гривень, більш точної суми ОСОБА_33 не пам'ятає, так як вже пройшов тривалий час. Молодого чоловіка він дуже добре запам'ятав. Крім того вони постійно беруть паспортні дані з людей які здають їм будь-яку техніку. Цей чоловік також залишив свої данні, ним виявився ОСОБА_4. Про те, що телефон викрадений він не повідомляв. Під час впізнання він впізнав ОСОБА_4.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_34 (оголошено т.1 а.с. 33,131) зазначено, що в січні 2005 року в вечірній час він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_7, до нього підійшли ОСОБА_4. та ОСОБА_5. і запропонували купити в них мікрохвильову піч. ОСОБА_34 сказав, що потрібно запитати у батьків може їм потрібна і вони поїхали на АДРЕСА_6, де ОСОБА_34 покликав свого вітчима ОСОБА_23. і запитав чи не потрібна їм мікрохвильова піч. Коли ОСОБА_23 сказав що треба на неї подивитись, ОСОБА_4. виніс піч з машини, показавши її, сказав, що хоче за неї 200 гривень. ОСОБА_23 заплатив ОСОБА_4 200 гривень і взявши піч відніс її додому, а ОСОБА_4. сів в автомобіль в якому сидів ОСОБА_5 і вони поїхали у своїх справах. ОСОБА_34 залишився вдома і звідки у ОСОБА_4. та у ОСОБА_5 з'явилась мікрохвильова піч він не знає. Також в березні 2005 року ОСОБА_4. та ОСОБА_5. запропонувати йому радіостанцію, але так як ОСОБА_34 вона була не потрібна він запропонував продати її комусь з таксистів, на що ОСОБА_4. та ОСОБА_5 погодились і коли ОСОБА_34 продав радіостанцію за 85 гривень він віддав гроші ОСОБА_4

Крім показань потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_4. у вчиненні крадіжок повністю доведена іншими доказами по справі, що були дослідженні та проаналізовані в судовому засіданні.

Так, по епізоду вчинення 05.12.2004 року крадіжки майна з квартири ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, тобто ОСОБА_5 із ОСОБА_4, то винуватість останнього підтверджується показами свідків, що були досліджені в судовому засіданні, які вказали про придбання саме у підсудного викрадених речей, а саме: свідка ОСОБА_29, якому в лютому 2005 року ОСОБА_5 купити принтер "Сапоп LВР-810" за 300 гривень; свідка ОСОБА_30, якому в грудні 2004 р. ОСОБА_4. залишив на зберігання в його підвалі речі в покривалі - системний блок, мікрохвильову піч білого кольору; свідка ОСОБА_33, якому в середині грудня 2004 року ОСОБА_4., згідно залишеним ним же паспортних даних, запропонував придбати в нього мобільний телефон "Нокіа 3310" синього кольору та продав його в цей магазин ПП «Засоби зв»язку» за 200 чи 250 гривень; свідка ОСОБА_34 ., якому в січні 2005 року ОСОБА_4. та ОСОБА_5 запропонували купити та продали мікрохвильову піч.

Вказані висновки суду також повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, а саме:

• протоколом заяви про вчинення крадіжки майна від 05.12.04 від ОСОБА_6 (т.1 а.с.2);

• протоколом огляду місця події від 05.12.2004 року, яким оглянуто квартира АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_6 (т.1 а.с. 3 - 5);

• цивільним позовом ОСОБА_6, де зазначено про викрадення у нього мобільного телефону «Нокіа», велосипеда, монітора та системного блока до комп»ютера, принтера, мікрохвильової пічі, тостера, двох шкіряних курток та піджака і рукавиць (т.1 а.с.12);

• інструкцією по експлуатації велосипеда ООО „Ардис" (т.1 а.с. 18 - 20);

• протоколом добровільної видачі від 22.04.2005 р. ОСОБА_23 мікрохвильової печі «LG» білого кольору, яку він купив у ОСОБА_34. (т.1 а.с. 31);

• протоколом виїмки від 24.04.2005 року мобільного телефону „Нокіа 3310" у ОСОБА_32 (т.1 а.с. 34);

• протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 29.04.2005 року свідку ОСОБА_33, який впізнав ОСОБА_4., як особу, що прийшла до його магазину ПП «Засоби зв»язку» та продав йому телефон марки „Нокіа 3310" та залишив свої паспортні дані (т.1 а.с. 38);

• протоколом огляду речового доказу з фототаблицею - мікрохвильової печі « LG» білого кольору та мобільного телефону марки „Нокіа 3310" темно-синього кольору ( т.1 а.с.43 - 49);

• протоколом пред»явлення предмета - мікрохвильової печі «LG» білого кольору та мобільного телефону марки „Нокіа 3310" темно-синього кольору для впізнання потерпілому ОСОБА_6, де останній впізнав дані речі серед інших, як ті, що були викрадені з його квартири 05.12.04 (т.1 а.с.51);

• постановою про визнання речей - мікрохвильової печі « LG» білого кольору та мобільного телефону марки „Нокіа 3310" темно-синього кольору - речовими доказами та розпискою ОСОБА_6 про їх отримання на зберігання (т.1 а.с. 52,53) .

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4. по епізоду вчинення крадіжки майна з квартири ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

П епізоду вчинення 27.12.2004 року крадіжки барсетки ОСОБА_7 з приміщення офісу ТОВ «ТЕАМ» за попередньою змовою групою осіб, тобто невстановленою слідством особою та ОСОБА_5 із ОСОБА_4, то винуватість останнього підтверджується показами свідків, що були досліджені в судовому засіданні, , які вказали про придбання саме у підсудного викрадених речей, а саме: свідка ОСОБА_28, який вказав, що на їх фірму ТОВ "ТЕАМ" прийшли троє осіб та вони згідно камер спостереження викрали барсетку ОСОБА_7

Вказані висновки суду також повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, а саме:

• протоколом огляду місця події від 27.12.2004 р. офісу ТОВ „ ТЕАМ LTD" (т.1 а.с.85);

• заява про вчинення крадіжки барсетки у ОСОБА_35 в приміщенні ТОВ «ТЕАМ» від 27.12.04 року (т.1 а.с.86)

• цивільним позовом ОСОБА_7, де вказано про викрадення барсетки, а в ній рулетки, ножа, паспорта та посвідчення водія (т.1 а.с.92);

• протоколом добровільної видачі від 06.05.05 р. директором ТОВ «ТЕАМ» роздруківки відеозапису з приміщення вказаної фірми за 27.12.04 (т.1 а.с. 101);

• роздруківкою камер спостереження в приміщенні ТОВ „ ТЕАМ LTD", згідно якої видно на відеозапису обставини вчинення крадіжки барсетки ОСОБА_35 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.102 - 114);

• протоколом огляду та постановою про визнання речовим доказом та приєдання до справи - роздруківки візуального спостереження камер ТОВ «ТЕАМ» (т.1 а.с.115-116);

• протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 05.05.05, де він вказав на обставини участі у вчиненні крадіжки барсетки ОСОБА_35, ОСОБА_4, зазначивши, що підсудній вчинив також крадіжку барсетки (т.1 а.с.117).

• протоколом допиту в якості обвинуваченого від 08.06.05 ОСОБА_5, де він вказав на ОСОБА_4., як особу, що вчинила крадіжку барсетки ОСОБА_7 з приміщення ТОВ «ТЕАМ» (т.1 а.с.300).

Дії підсудного ОСОБА_4. по епізоду вчинення крадіжки барсетки ОСОБА_7 з приміщення офісу ТОВ «ТЕАМ» необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

По епізоду вчинення 03.03.2005 року крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, тобто ОСОБА_5 із ОСОБА_4, то винуватість останнього підтверджується показами свідка, що були досліджені в судовому засіданні, , які вказали про придбання саме у підсудного викрадених речей, а саме: свідка ОСОБА_34., який вказав, що в березні 2005 року ОСОБА_4. та ОСОБА_5. запропонувати купити радіостанцію, яку він взяв та перепродав комусь з таксистів.

Вказані висновки суду також повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, а саме:

• заявою ОСОБА_8 про вчинення крадіжки радіостанції, магнітоли та лічільника з його автомобіля від 03.03.05 р. (т.1 а.с. 119);

• цивільним позовом ОСОБА_8 (т.1 а.с.124);

• протоколом виїмки від 23.04.2005 р. радіостанції марки „ONWA" у ОСОБА_34., який вказав про її продаж йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (т.1 а.с. 133);

• протоколом огляду речового доказу радіостанції „ONWA" з фото таблицею від 29.04.2005 року (т.1 а.с. 136 - 138);

• протоколом добровільної видачі від 06.05.2005 року ОСОБА_14 електролічильника (т.1 а.с 143);

• протоколом огляду таксометра „Датекс Україна" (т.1 а.с.145 - 146);

• протоколом пред»явлення предмета - таксометра «Датекс України» для впізнання ОСОБА_8, де останній впізнав свій таксометра за номер за задній частині (т.1 а.с.147);

• постановою про визнання таксометра - речовим доказом та розпискою ОСОБА_8 про отримання на зберігання таксометра „Датекс Україна" (т.1 а.с. 148-149).

Дії підсудного ОСОБА_4. по епізоду вчинення крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

По епізоду вчинення в період з 04.04.2005 року по 05.04.2005 року крадіжки майна з приміщення офісу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за попередньою змовою групою осіб, тобто ОСОБА_5 із ОСОБА_4, то винуватість останнього підтверджується показами свідка, що були досліджені в судовому засіданні, , які вказали про придбання саме у підсудного викрадених речей, а саме: свідка ОСОБА_26. , який вказав, що в квітні 2005 року до нього підійшов ОСОБА_4. та запропонував купити перфоратор, що він і зробив; свідка ОСОБА_27 ., який вказав, що в квітні 2005 р. до неї додому зайшов ОСОБА_4. зі своїм знайомим та продав їй принтер "Сапоп" за 130 грн.

Вказані висновки суду також повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, а саме:

• заявою ОСОБА_9 про вчинення крадіжки майна з офісу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» (т. №1 а.с. 151);

• протоколом огляду місця події від 05.04.2005 року приміщення офісу приватного підприємства „Ноша оселя" розташованого в вестибюлі центральної міської бібліотеки ім. Бевза (т.1 а.с. 152);

• цивільним позовом ОСОБА_9, згідно якого було викрадено - принтер, факс, процесор, електродрель, перфоратор, серцевини до замків - 10 шт. (т.1 а.с.158);

• протоколом виявлення та вилучення від 20.04.05, згідно якого було затримано ОСОБА_5 та у нього вилучено пакет з упаковками із серцевинами замків та ключі до них (.1 а.с.162);

• протоколом огляду речового доказу - серцевин до замків з фототаблицею (т.1 а.с.167 - 170);

• протоколом пред»явлення предметів - упаковок та сердцевин до замків «Мульти-ЛОКК» потерпілому ОСОБА_9, де останній впізнав їх по характерним рисам (т.1 а.с.171);

• довідкою НДЕКЦ УМВС від 30.04.05 про те, що сліди пальців рук, що було вилучено під час огляду місці події офісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» 05.04.05, співпадають із слідами пальців рук дактилокарт на ім.»я ОСОБА_4. та ОСОБА_5 (т.1 а.с.173);

• висновком експерта № 311 від 06.04.2005 року, відповідно до якого сліди пальців вилучених під час огляду місця події по факту крадіжки в приміщенні офісу „ІНФОРМАЦІЯ_2" по вул. Хмельницьке шосе,4 в м. Вінниці 05.04.2005 р., залишенні середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4. та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 (т.1 а.с.195 - 198);

• розпискою ОСОБА_9 про отримання на зберігання предметів - серцевин та ключів від замків (т.1 а.с.174);

• протоколом добровільної видачі від 04.05.2005 року ОСОБА_26 перфоратора марки „Бош" з корпусом зеленого кольору з шнуром живлення та штекером чорного кольору та його поясненням, що перфоратор йому продав ОСОБА_4. ( т.1 а.с. 176);

• протоколом добровільної видачі від 05.05.2005 р. ОСОБА_27 принтера марки „Canon" із її поясненням, що вказаний принтер їй продав ОСОБА_4. в квітні 2005 року (т.1 а.с.179);

• протоколом виїмки від 06.05.2005 року (т.1 а.с. 181 - 183);

• протоколом огляду речового доказу - перфоратора «БОШ» та принтера «Кенон» від 06.05.2005 року з фототаблицею (т.1 а.с.185 - 188);

• протоколом пред»явлення предмета - принтера «Кенон» та перфоратора «БОШ», які ті, що було викрадено з приміщення офісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» 05.04.05 (т.1 а.с.189);

• постановою про приєднання до справи речових доказів - перфоратора та прінтера від 07.05.2005 р. (т.1. а.с.190);

• розпискою ОСОБА_9 про отримання предметів на відповідальне зберігання (т.1. а.с.191);

• характеризуючи дані на ОСОБА_4. (т.1 а.с.274-279);

• актом № 210 стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 18.08.2005 року відносно ОСОБА_4., який в період вчинення злочинів не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував та перебуває поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом особистості по імпульсивному типу, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.346 - 348).

За таких обставин, дії підсудного ОСОБА_4. по епізоду вчинення крадіжки майна з приміщення офісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Не визнання підсудним ОСОБА_4 фактів вчинення крадіжок чужого майна, суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, та вважає такими, що спростовуються дослідженими вище доказами по справі.

Суд не приймає до уваги та оцінює критично покази свідка ОСОБА_5 про те, що всі інкримінуємі факти крадіжок підсудному, ОСОБА_4. не вчиняв, а це все вчинив він сам один - ОСОБА_5, оскільки це не узгоджуються із дослідженими вище доказами по справі. ОСОБА_5 є товаришем підсудного, а тому зацікавлений у розгляді справи та уникненні підсудним ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за фактично вчинені ним злочини.

В ході судового слідства судом було досліджено вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.11.07, яким визнано винним та засуджено за вчинення вказаних злочинів співучасника ОСОБА_4. - ОСОБА_5 ( т. 4 а.с.133-139) та встановлено, що показання ОСОБА_5, надані в ході розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_4., не узгоджуються з вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.11.07 року, яким свідок ОСОБА_5 засуджений за вчинення крадіжок з кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних злочинів за попередньою змовою групою осіб. При цьому, судом враховано, що вказаний вирок набув законної сили, а згідно пред»явленого ОСОБА_5 обвинуваченню, яке визнано судом доведеним, ним вчинено крадіжки за попередньою змовою у співучасті з ОСОБА_4

По епізоду заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження молотком по голові ОСОБА_10, винуватість ОСОБА_4., крім показань потерпілого та свідків, повністю доведена іншими доказами по справі, що були дослідженні та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

• протоколом усної заяви про злочин та поясненням ОСОБА_10. від 26.03.09, згідно якої він вказав на ОСОБА_4, як на особу, що вдарила його умисно молотком по голові (т.6 а.с.5-6);

• довідкою з МКЛ № 2 від 01.04.2009 р. виданою на ім'я ОСОБА_10. про те, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом важкої відкритої черепно - мозкової травми. Забій головного мозку. Вдавлений оскольний перелом тім'яної кістки справа. Забійна рвана рана м'яких тканин тім'яної ділянки справа (т.6 а.с.7);

• протоколом огляду місця події від 26.03.2009 року, згідно якого було оглянуто територію навколо кіоску по ремонту взуття та сам кіоск із фототаблицею (т.6 а.с.8 - 14);

• протоколом від 30.03.09 про вилучення з кіоску по ремонту взуття - молотка з дерев»яною ручкою та залізним наконечником (т.6 а.с.19);

• поясненням ОСОБА_36 від 04.04.09 та протоколом його допиту як підозрюваного від 06.04.09, де він вказав, що лиш штовхнув потерпілого ОСОБА_10. і той вдарився головою об бетонну стіну будинку поряд з кіоском (т.6 а.с.28, 39);

• протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10. від 07.04.09, де останній вказав на обставини заподіяння йому ушкоджень молотком по голові ОСОБА_4 (т.6 а.с.42-43);

• заявою потерпілого ОСОБА_10. від 07.04.09 про намір заявити цивільний позов в подальшому, оскільки він продовжував лікуватись та витрачати кошти, тому з сумою позову визначитись не може зараз (т.6 а.с.44);

• протоколом очної ставки від 09.04.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_16, де останній вказав на те, що підсудний в зв»язку із сваркою вийшов із потерпілим на двір із кіоску, при цьому підсудний взяв з кіоску якійсь предмет, але потім ОСОБА_16 зрозумів, що підсудний молотком наніс ушкодження потерпілому (т.6 а.с.58 - 59);

• протоколом пред'явлення особи до впізнання від 09.04.2009 року, де потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4., як особу яка нанесла йому тілесні ушкодження молотком по голові (т.1 а.с.61 - 63);

• протоколом очної ставки від 09.04.2009 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_10, де останній вказав як підсудний вийшов з кіоску з молотком в правій руці та на дворі наніс йому один удар молотком в тим»яну частину голови (т.6 а.с.67 - 68);

• висновком СМЕ №880 від 09.04.2009 р., згідно якого у ОСОБА_10. мали місце тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми вдавленого уламкового перелому тім'яної кістки справа, забою головного мозку, забитої рани м'яких тканин тім'яної ділянки голови справа, являється небезпечним для життя в момент заподіяння. Характер перелому тім'яної кістки справа у потерпілого дає підстави вважати , що він виник від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, до яких належить і зазначений молоток (т.6 а.с.74 - 75);

• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.04.2009 р. з фото-таблицею із свідком ОСОБА_16, який вказав та показав на місці вчинення злочину про те, що в зв»язку з сваркою 26.03.09 біля 17.00 год. ОСОБА_4. та ОСОБА_10 вийшли з кіоску на двір, але одразу ОСОБА_4. повернувся та взяв якийсь предмет з підлоги кіоску та вибіг надвір і закрив із силою двері. Потім він вийшов на двір та побачив, що ОСОБА_10 лежить на землі на спині, продемонструвавши місце розташування голови потерпілого, що була на відстані біля 2,5 метри від дверей металевого вагончика та від стіни будинку на газоні. Також, він вказав, що бачив неподалік молоток (т.6 а.с.104 - 112);

• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.04.2009 р. з фото-таблицею із потерпілим ОСОБА_10, який вказав та показав на місці вчинення злочину про те, що в зв»язку з сваркою 26.03.09 біля 17.00 год. він та ОСОБА_4. вийшли з кіоску на двір, але одразу ОСОБА_4. повернувся в кіоск та вибіг надвір і закрив із силою двері. На вказаний шум потерпілий повернувся та боковим зором побачив притиснутий до ноги ОСОБА_4. молоток у його руці та одразу підсудний наніс йому один удар молотком по голові в тим»яну частину. Потерпілий вказав на місці, де він впав, що склало відстань від його голови до дверей кіоску 4 метри та 4,5 метри від стіни будинку на землю газону (т.6 а.с.113 - 120);

• протоколом додаткового огляду місці події від 21.05.09 року, де на місці злочину, біля кіоску по ремонту взуття по АДРЕСА_9 було оглянуто місцевість біля вагончика та стіна будинку і ніяких виступаючих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею виявлено не було, що також видно з фото таблиці до вказаного протоколу огляду (т.6 а.с.124-129);

• висновком судово-медичної експертизи № 1455 від 03.06.2009 р., згідно якого у ОСОБА_10. тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми - вдавленого уламкового перелому тім'яної кістки справа, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, забою головного мозку, забитої рани м'яких тканин тім'яної ділянки голови справа. Характер перелому тім'яної кістки справа у потерпілого дає підстави вважати, що він виник від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, до яких належить і зазначений молоток, що узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_10. По локалізації відкритої черепно - мозкової травми з переломом тім'яної кістки справа у ОСОБА_10. виключають можливість її виникнення „при падінні з стоячого положення та ударянні головою у вертикальну поверхню (стіну будинку), а також „при падінні з висоти власного росту" на площину в обстановці, описаній в протоколі огляду місця події від 21.05.2009 р. (т.6 а.с.147 - 149);

• протоколом огляду речового доказу - молотка для ремонту взуття з дерев'яною ручкою, ударна частина якого кругла, а протилежна загострена та має заокруглення до рукоятки з фототаблицею та постановою про приєднання його до справи в якості речового доказу (т.6 а.с. 151 - 152);

• протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 10.06.2009 р., а саме вказаного молотка для ремонту взуття, де ОСОБА_11 серед пред'явлених предметів впізнав молоток, який належить йому та він є єдиним у його взуттєвій майстерні (т.6 а.с. 157 - 158);

• протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 10.06.2009 р., а саме молотка для ремонту взуття, який ОСОБА_10 серед пред'явлених предметів впізнав та вказав, що цим молотком ОСОБА_4. наніс йому удар по голові (т.6 а.с. 196 - 197);

• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4. ( т.6 а.с.163 - 189).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_4. у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 була доведена на досудовому слідстві та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, як протягом досудового слідства, так і протягом усього судового розгляду вказаної кримінальної справи потерпілий ОСОБА_10 беззаперечно та впевнено, із хронологічною точністю вказував на обставини вчинення щодо нього злочину ОСОБА_4 При цьому потерпілий зазначив, що внаслідок раптово виниклої суперечки, ОСОБА_4. запропонував йому вийти надвір з вагончика «поговорити», що той і зробив, не подумавши про можливі наслідки. В свою чергу у ОСОБА_4. у цей час вже виник умисел на заподіяння тяжкої шкоди здоров»ю потерпілого за допомогою молотка, який він взяв з підлоги вагончика з ремонту взуття без дозволу власника та тримаючи його у правій руці, наніс один удар зверху по голові ОСОБА_10.

Вказані покази потерпілого суд вважає достовірними та такими, що повністю узгоджуються по-перше із висновками СМЕ №880 та № 1455 щодо механізму отримання ушкодження потерпілим від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, до яких належить і зазначений молоток, та підтверджуються іншими доказами по справі, а саме:

• із показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18, які підтвердили факт, що потерпілий особисто відразу після злочину вказував на ОСОБА_4., як на особу, що заподіяла йому удар по голові молотком;

• із дослідженими в судовому засіданні доказами - протоколами слідчих дій по справі - протоколами очної ставки, відтворення обстановки та обставин події із свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_11., де вони вказали, що бачили як підсудний спочатку вийшов на двір із потерпілим, а потім повернувся і взяв з підлоги вагончика якийсь предмет та вийшов на двір, а коли вони завели потерпілого до вагончика усього у крові, то він вказав на ОСОБА_4. як на особу, що вдарила його молотком по голові.

Суд не приймає до уваги та оцінює критично змінені в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_16., ОСОБА_11. про те, що вони не чули від потерпілого про обставини заподіяння йому ОСОБА_4 ушкоджень молотком по голові та не бачили на вулиці поряд з потерпілим на землі знаряддя злочину - взуттєвий молоток, оскільки це не узгоджуються із вище дослідженими доказами по справі, вони є знайомими підсудного, а тому зацікавлені у розгляді справи та уникненні підсудним кримінальної відповідальності за фактично вчинений ним злочин.

Не визнання підсудним ОСОБА_4 факту спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження молотком по голові та його пояснення на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що він лише штовхнув потерпілого голими руками і той впав, вдарившись головою об бетону стіну будинку, суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин, та вважає такими, що спростовуються дослідженими вище доказами по справі. Так, згідно проведеної по матеріалам справи експертизи СМЕ № 1455 від 03.06.2009 року, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми - вдавленого уламкового перелому тім'яної кістки справа у ОСОБА_10. дають підстави вважати, що вони виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, до яких належить і зазначений молоток, що узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_10. По локалізації відкритої черепно - мозкової травми з переломом тім'яної кістки справа у ОСОБА_10. виключають можливість її виникнення „при падінні з стоячого положення та ударянні головою у вертикальну поверхню (стіну будинку), а також „при падінні з висоти власного росту" на площину в обстановці, описаній в протоколі огляду місця події від 21.05.2009 р.

Крім того, показання ОСОБА_4. в частині того, що він не наносив удару молотком по голові потерпілого ОСОБА_10., а лише штовхнув його в груди від чого потерпілий впав є неправдивими. Так, вказані показання не узгоджуються з сукупністю інших доказів у справі, є непослідовними та суперечливими.

Так, в ході досудового слідства ОСОБА_4., не заперечуючи конфлікту що відбувся між ним та потерпілим, стверджував, що, перебуваючи на вулиці, лише штовхнув потерпілого в груди при цьому ОСОБА_10 впав на землю. В судовому засіданні ОСОБА_4. стверджував, що штовхнув потерпілого в груди, а він впав. При цьому ОСОБА_4. не зміг пояснити від чого в ОСОБА_10. виникло тілесне ушкодження, а висував припущення, що вказане тілесне ушкодження можливо виникло в результаті падіння потерпілого і співударяння з предметом. Він не заперечив факту того, що вказаний предмет міг бути бетонною стіною, або металевим прутом заземлення, що був біля ларька, на наявність якого вказували в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_11.

При цьому, вказані показання необхідно оцінити критично, оскільки вказані свідки не були очевидцями злочину, а в ході неодноразових оглядів місця події (т.6 а.с.8-14, 124-129) - місця вчинення злочину - території, що прилягала до кіоску з ремонту взуття, не виявлено прута заземлення, що вкопаний в землю, що відповідно спростовує показання свідків у справі ОСОБА_14 та ОСОБА_11. Разом з тим, свідченнями ОСОБА_4., що узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_10., підтверджується факт того, що ОСОБА_10 впав. При цьому, ОСОБА_4. повідомив, що потерпілий впав на землю спиною з висоти власного зросту. Таким чином, в ході судового слідства встановлено механізм падіння потерпілого, який в сукупності з характером та локалізацією виявленого тілесного ушкодження, повністю спростовує версію ОСОБА_4. про отримання ОСОБА_10 тілесного ушкодження в результаті падіння та подальшого співударяння з предметом, яким може бути вкопаний в землю металевий прут. Так, згідно зазначених висновків судово-медичної експертизи в ОСОБА_10. виявлено тілесне ушкодження в тім'яній ділянці голови, тобто зверху. За таких підстав, отримання вказаного тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту на спину є неможливим, оскільки при такому механізмі падіння, верхня (тім'яна) ділянка голови не є контактуючою поверхнею, а на затилочній, тобто задній частині голови, яка і могла контактувати з поверхнею при падінні, тілесних ушкоджень в ОСОБА_10. не виявлено.

В той же час, суд приймає до уваги послідовні показання у справі потерпілого ОСОБА_10., який протягом всього досудового та судового слідства послідовно стверджував, на механізм отримання тілесних ушкоджень, а саме нанесення йому ОСОБА_4 удару молотком по голові зверху. Вказані показання узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи, щодо характеру та локалізації тілесного ушкодження, а також оглядом та впізнанням виявленого знаряддя злочину - молотка. При цьому суд приймає до уваги, що потерпілий відразу після вчинення щодо нього злочину повідомив про обставини отримання тілесних ушкоджень, що підтверджується показаннями свідків у справі.

Як вже зазначалось, на досудовому слідстві та в судовому засіданні потерпілий вказав, що ОСОБА_4. вдарив його молотком по голові, що він бачив особисто, а коли він падав після удару, то свідомість не втрачав та впав повільно на м»яку землю, ні на які виступаючи предмети він не падав, тим паче головою. Згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події із потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_16 (т.6 а.с.104 - 112, 113-120), останні вказали, що під час падіння голова потерпілого знаходилась на землі газону на відстані понад 2 ,5 метри від дверей вагончика і у вказаному місці розташування голови потерпілого, ні навколо вказаного місця ніяких виступаючих предметів як і при огляді виявлено не було.

Крім того, з врахуванням висновків експерти зи СМЕ №1455 від 03.06.2009 року зазначено, що тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді відкритої черепно - мозкової травми - вдавленого уламкового перелому тім'яної кістки справа вказують на отримання їх від удару молотком, а не від падіння з висоти власного росту на площину.

З врахуванням вказаних обставин, характер та локалізація розташування тяжкого тілесного ушкодження на верхній тім»яній ділянці голови у потерпілого виключають можливість його отримання внаслідок падіння і об виступаючу поверхню з висоти власного зросту, оскільки ушкоджене місце розташоване у верхній тім»яній частині голови ( потерпілий в судовому засіданні вказав на цю ділянку голови - це верхня права частина макушки голови). Для того, щоб отримати таке ушкодження при падіння необхідно падати головою донизу під углом в 90 градусів на площину із виступаючим предметом.

За таких обставин, суд вважає, що по епізоду заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 дії ОСОБА_4. необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що підсудний ОСОБА_4. раніше притягувався до кримінальної відповідальності (т.6 а.с.168 - 178), останє покарання у вигляді штрафу не відбув (т.6 а.с.180), вчинив ряд умисних та тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо (т.6 а.с. 167), на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (т.6 а.с. 186), а згідно висновку №175 амбулаторної судово - наркологічної експертизи в иявляє ознаки зловживання алкоголем (т.6 а.с. 76).

Н а обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні перебував з 1994 року з діагнозом - емоційно-нестабільний розлад особистості. Однак, згідно акту №123 від 18.05.2009 року стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4. в період вчинення злочинів не страждав на хронічне душевне захворювання, перебував та перебуває поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення злочину в стані емоційного напруження та в стані фізіологічного афекту не перебував (т.6 а.с.94 - 98).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4. судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4. є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, позиції потерпілого ОСОБА_10. про призначення суворої міри покарання у зв»язку з невизнанням вини та невідшкодуванням шкоду, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк. В той же час, судом враховано, що ОСОБА_4. вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України в період невідбутого покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці 24.12.2008 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн., а інші злочини до постановлення вказаного вироку. За таких підстав, щодо ОСОБА_4. необхідно застосувати вимоги ч.ч.1,4 ст. 70, 71 КК України.

Потерпілим ОСОБА_10 в судовому засіданні під час його допиту в якості потерпілого було заявлено цивільний позов та в подальшому вказаний позов було прийнято судом відповідно до рекомендацій ППВСУ №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» про стягнення з підсудного суми матеріальної шкоди в розмірі - 2202, 62 грн., в тому числі відшкодування витрат за надання правової допомоги в розмірі - 400 грн. та моральної шкоди в розмірі - 50 000 грн. із підтверджуючими документами. (т.6 а.с.112-124). Свої вимоги він мотивував тим, що матеріальна шкода полягає у тому, що довгий час він перебував на стаціонарному лікуванні, проведено операцію на голові, за твердженнями лікарів він випадково лишився в живих, йому було призначено та необхідно проводити амбулаторне лікування, його власні кошти витрачено на медичне обслуговування, медикаменти, він отримав інвалідність. Моральна шкода полягає в тому, що йому було заподіяно тілесні ушкодженням, які призвели до вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, постійних фізичних та моральних стражданнях, постійними головними болями.

Підсудний та його захисник в судовому засіданні позов не визнали та просили суд його не приймати та не розглядати, оскільки потерпілий пізно його подав.

Однак, суд вважає, що метою необхідності захисту прав та інтересів потерпілого, його позов має бути прийнятий та вирішений судом, оскільки на досудовому слідстві (т.6 а.с.44) потерпілим ОСОБА_10 було зазначено про обов»язку подачу позову із зазначенням суми після закінчення лікування. За таких обставин, суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_10. на суму матеріальної шкоди в розмірі - 2202,62 грн., в тому числі - 400 грн. витрати за правову допомогу, підлягає до повного задоволенню, оскільки матеріалами справи (т.6 а.с.114-124), копіями квитанцій, чеків вказану сума підтверджується повністю.

Позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди на суму - 50 000 грн. на думку суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, сума моральної шкоди, що заподіяна діями ОСОБА_4. полягає у моральних стражданнях потерпілого ОСОБА_10. в зв'язку з ушкодженням його здоров'я, втратою нормальних життєвих зв'язків, ушкодженням життєво важливого органу - голови, необхідністю амбулаторного лікування та подальшого отримання інвалідності в зв»язку злочином, тому моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі - 45 000 грн.

Судові витрати за проведення експертиз по справі необхідно стягнути з підсудного, оскільки вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 16.11.07 з ОСОБА_5 не було в повному обсязі стягнуто кошти за проведення дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України.

За ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді - трьох років позбавлення волі;

За ч.3 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді - п»яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді - п»яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України вирок Замостянського районного суду м. Вінниці 24.12.2008 року, яким ОСОБА_4. засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі - 8500 грн., - виконувати самостійно.

За ч.1 ст. 121 КК України призначити йому покарання у виді - семи років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді - семи років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді - семи років позбавлення волі, а вирок Замостянського районного суду м. Вінниці 24.12.2008 року, яким ОСОБА_4. засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн., виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 04.04.2009 року. Врахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування його під вартою по кримінальній справі за ч.2,3 ст.185 КК України з 30.04.2005 р. по 10.05.2005 р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 - задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 кошти матеріальної шкоди в розмірі - 2202,62 грн., в тому числі - 400 грн. витрати за правову допомогу, та кошти моральної шкоди в сумі - 45 000 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- молоток для ремонту взуття з дерев'яною ручкою, ударна частина якого кругла, а протилежна загострена, заокруглена до рукоятки, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі - 211 гривень 84 копійки та за проведення судово-біологічної експертизи в сумі - 300 грн. 48 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м.Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку .

Суддя : підпис

Вирок не набув законної сили.

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: