Справа № 1- 374/09

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

30 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Тлустенко Н.Ю., Бернатович О.В.

за участю прокурора: Курбатової І.Л.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого продавцем – фізичної особи підприємця ОСОБА_4, зареєстрованого АДРЕСА_3 та проживаючого у АДРЕСА_4, раніше судимого

01.03.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 , ч.2 ст.296, ч.2 ст. 189, КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Вінниці, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 186 , ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Вінниці, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_6,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 18.04.2009 року біля 04:00 годині неподалік магазину «Сільпо» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька,105, зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_7 В цей час у ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства щодо ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з хуліганських спонукань, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 безпричинно та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи свою неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до загально прийнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, в присутності інших осіб в ту же ніч у вказаному громадському місці почали почергово наносити численні удари руками в область обличчя та голови ОСОБА_7, нецензурно висловлюючись у його бік, та спричинили останньому відповідно до висновку експерта №981 від 22.04.2009 року легкі тілесні ушкодження у вигляді синцю та саден на обличчі, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, що виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати терміну – 18.04.2009 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, 18.04.2009 року біля 04:10 годині знаходячись біля магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Келецька,105, зустріли раніше незнайомого ОСОБА_8 та побачили у останнього мобільний телефон марки «FLY MC 100» із аксесуарами. В цей час у ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння згаданим мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосуванням насильства над ОСОБА_8 у вказаному місці у цей же час почали вимагати у останнього про негайну передачу їм вказаного мобільного телефону. В свою чергу, ОСОБА_8, будучи сильно наляканим та подавленим з врахуванням побаченого ним факт вчинення хуліганства щодо ОСОБА_7, реально сприйнявши погрозу спричинення йому насильства, був змушений передати та передав свій мобільний телефон марки «FLY MC 100» вартістю 1196 гривень із сім–картою оператора мобільного зв’язку «Лайф» № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень з грошима рахунку 6 гривень і карткою пам’яті на 2 GB вартістю 70 гривень ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Незаконно заволодівши мобільним телефоном марки «FLY MC 100» із аксесуарами, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця злочину з викраденим майном зникли та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму - 1297 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння біля магазину «Сільпо» за адресою: м. Вінниця вул. Келецька, 105, 18.04.2009 року біля 04.15 годині зустріли раніше незнайомого ОСОБА_9 В цей час у ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 з метою отримання коштів за його звільнення. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб у вказаному місці у той же час з метою незаконного позбавлення волі пристібнули ОСОБА_9 наручниками, що були у ОСОБА_5, до лавки поряд із приміщенням магазину «Сільпо». В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почали вимагати у товариша ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про те, щоб останній як матеріальну винагороду за свободу і звільнення ОСОБА_9 привіз гроші в сумі 600 гривень, інакше ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погрожували завдати фізичних страждань ОСОБА_9 В свою чергу, ОСОБА_8, будучи сильно наляканим за життя та здоров»я ОСОБА_9, на автомобілі таксі поїхав до себе додому за грошима. В цей час ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили посадили ОСОБА_9 в автомобіль таксі та привезли останнього до офісного приміщення за адресою: м. Вінниця вул.Пирогова, 141, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця на отримання вищевказаної грошової винагороди за свободу ОСОБА_9 та з метою не допущення його втечі, одягли йому на ноги наручники, незаконно позбавивши його волі та наносячи всі троє йому по черзі численні удари в район голови та тулуба, заподіявши йому фізичних страждань і згідно висновку експерта № 982 від 22.04.2009 року легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на волосяній частині голови, саден на ногах та синцю на лівій гомілці. В подальшому, ОСОБА_8 по телефону наказали взяти гроші в сумі 200 гривень та коробку з під свого мобільного марки «FLY MC 100», який вони заберуть замість решти грошей, туди покласти гроші та привезти їх оператору АЗС «ОККО» за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова,139. ОСОБА_8 виконав злочинну вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та привіз гроші в коробці з – під мобільного телефону і залишив його оператору АЗС «ОККО». ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 забрали коробку з – під мобільного телефону та гроші в сумі 200 гривень у оператора АЗС. Після доведення свого злочинного умислу до кінця щодо незаконного позбавлення волі потерпілого з метою злочинного збагачення, 18.04.2009 року біля 07.00 годині ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відпустили ОСОБА_9 на свободу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, разом із ОСОБА_5 вирішили відкрито заволодіти майном шляхом проникнення до квартири, де проживав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та повторно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 18.04.2009 року біля 07:00 годині, висловлюючи численні погрози про застосування насильства до ОСОБА_9 та застосовуючи таке насильство до нього, наносячи численні удари в тулуб останнього, подавивши його волю та опір, ігноруючи його конституційне право на недоторканість житла, змусили показати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_7, та відчинити вхідні двері у вказану квартиру. В подальшому, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи умисно та повторно без будь-якого дозволу, діючи із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, відштовхнули ОСОБА_9 від входу в квартиру та незаконно проникли в житло останнього за вказаною адресою, звідки відкрито для ОСОБА_9, діючи в присутності останнього, знайшли та викрали з кімнати останнього гроші в сумі 1500 гривень та з кімнати ОСОБА_10 відкрито викрали ноутбук марки «ASUS F3T c F3T c – MK 36S58FWW» із мишею та кабелем живлення, загальною вартістю - 6000 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 майнової шкоди на суму – 1500 грн. та потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму - 6000 гривень .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05.04.2009 року о 05.00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 разом із знайомою ОСОБА_11, побачив на тілі останньої золоті ювелірні прикраси В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме золотими ювелірними виробами ОСОБА_11

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_11 спала та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 шляхом вільного доступу таємно викрав, знявши з тіла ОСОБА_11, золоті сережки, вартістю - 1500 гривень та дві золотих каблучки вартістю 1750 грн. кожне. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму - 5000 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 , ч.2 ст.296, ч.2 ст. 189, КК України, при зазначених обставинах, визнав частково, визнавши фактичні обставини вчинення крадіжки, та суду по епізоду вчинення ним крадіжки пояснив, що точної дати він не пам’ятає, коли поїхав у гості разом із ОСОБА_11 Коли вона заснула, то він викрав її золоті вироби – кульчики та обручку, які зняв з неї. В подальшому здав викрадені золоті вироби до ломбарду і отримав гроші в сумі – 1000 грн. Золоті прикраси ОСОБА_11 повернула його сестра ОСОБА_13 По епізоду вчинення хуліганських дій, вимаганні та незаконному позбавленні волі та грабежі суду пояснив, що був на дискотеці „Орес” разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і до них підійшло троє потерпілих, які хотіли пройти на дискотеку. Так як, приміщення належало ОСОБА_5, то він провів їх за пів ціни на дискотеку. Вийшовши з дискотеки потерпілі почали чіплятись до дівчат, які відпочивали разом з підсудними. Біля магазину „Сільпо” були ОСОБА_6, ОСОБА_5, троє потерпілих, та двоє дівчат, але що саме там відбувалось йому не відомо оскільки він поїхав додому, хто кому заподіював тілесні ушкодження він не бачив, у потерпілих нічого не відбирав. Він не бачив, щоб ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 наносили удари потерпілим. Через що потерпілі вказували саме на нього пояснити не може, можливо через те, що бачили на дискотеці, неприязних відносин у нього з потерпілими не було, на його думку оскільки він був раніше судимий то його оговорюють. Просив суд його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних злочинів, передбачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.296, ч.2 ст. 189, КК України, при зазначених обставинах, визнав частково та суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували на дискотеці „Орес”, де ОСОБА_5 познайомився з дівчатами, вжили спиртних напоїв. До них підійшли дівчата та попросили захистити від потерпілих, які з їх слів до них почали чіплятись. Він визнав факт хуліганських дій з його боку біля магазину „Сільпо”, оскільки він з іншими безпричинно побили потерпілого, нанісши його декілька ударів. Особисто він наніс один удар чи два удари в живіт чи грудь кулаком безпричинно з хуліганських мотивів. Потерпілий добровільно поїхав до офісу та пив там з ними горілку. Інших злочинів він не вчиняв. Просив суд його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.186 , ч.2 ст.296, ч.2 ст. 189 КК України, визнав частково, та суду пояснив, що на дискотеці „Оріс” були він, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Коли вони вийшли до „Сільпо”, то сказали потерпілим, щоб вони не чіплялись до дівчат. З одним з потерпілих він, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поїхали додому, де він узяв гроші та передав їм. Він ніяких вимог щодо передачі майна не висловлював потерпілим, телефон чи гроши не брав. Усі вони знаходились в нетверезому стані, в зв’язку з чим погано пам’ятав що відбувалось. Тілесних ушкоджень потерпілим не наносив, що гроші взяв дійсно було так в сумі 1200 або 1300 грн. Чи ще хтось бив потерпілих він не бачив. Наручниками нікого з потерпілих не пристібав. Просив суд його суворо не карати, оскільки шкоду він відшкодував потерпілим.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм слідством злочинах повністю підтверджується показаннями потерпілих та свідків, які було досліджено та проаналізовано в судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7, який суду пояснив, що 18.04.2009 року він зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та вони пішли прогулятись, а потім до ОСОБА_14 дивитись фільм. Біля 02.00 години ночі вони з хлопцями вирішили піти купити пива та води і по дорозі зайшли на дискотеку „Орес”, де він був разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і там вони зустріли ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 біля дискотеки „Орес”, коли ті вони стояли разом з дівчатами. Пробувши на дискотеці дві години, вони повертались по дорозі зайшли у торгівельний магазин „Сільпо”. Коли він виходив з магазину, то хтось із підсудніх вдарив його, а потім всі троє підсудніх по-черзі били його по тілу, але хто саме та куди бив, він не бачив, бо закрився руками. Потім підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і купили йому серветки, так як йому розбили носа. Після того, як він присів на лавку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходились біля ОСОБА_9, а ОСОБА_6 біля ОСОБА_8 Через пів години ОСОБА_8 повіз його на таксі до дому, а ОСОБА_9 залишився із підсудніми. Він лише порозмовляв з дівчатами на дискотеці та їх не чіпав. У ОСОБА_8 підсудні забрали мобільний телефон, так як у нього не було грошей, та сказали, що повернуть його коли той передасть їм гроши. Як йому відомо зі слів ОСОБА_9, то підсудні у ОСОБА_10 з квартири викрали ноутбук, а у ОСОБА_9 викрали гроші з кімнати. Шкода йому від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодовано в розмірі 1000 гривен, претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає. ОСОБА_3 шкоду не відшкодував. Покарання просив призначити на розсуд суду.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який суду пояснив, що 18.04.2009 року він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і вони пішли до нього додому, а біля 02.00 години пішли на дискотеку „Орес”, так як у них не вистачало грошей підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запитали, як вирішити, почувши у відповідь, що потрібно купити пива та можна зайти по 10 гривень, що вони і зробили. З дискотеки вони вийшли о 04.00 годині ранку, а потім розмовляли з підсудними про дівчат та розійшлись. Зайшли в магазин „Сільпо” і по виходу ОСОБА_7, який йшов попереду, хтось з підсудних ударив його, хто це був він не бачив. Потім почали наносити удари усі підсудні по черзі в обличчя та груди. Підсудні їм сказали, що вони повинні відшкодувати моральну шкоду, за начебто, нанесену образу їх дівчат. Після чого усі троє почали вимагати та висловлювати до нього вимоги про передачу якогось майна та наказали передати йому його мобільний телефон «Флай», який він вийняв з кишені та налякався їх і не спорив та передав підсуднім, які всі троє по черзі роздивлялись його і забрали його, сказавши, що повернуть коли він привезе ще 600 гривень, коробку від телефону та зарядний пристрій. Потім вони троє почали вимагати у ОСОБА_9 телефон та гроші. Вони всі троє вимагали, що вони відпустять ОСОБА_9 коли він привезе гроші – 600 грн. в коробці з-під телефону на заправку «ОККО». Потім він на таксі повіз ОСОБА_7 додому. З дому він привіз 200 гривень та коробку від мобільного телефону. Чи пристібав хтось ОСОБА_9 наручниками він не бачив. Зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що у нього викрали з квартири гроши, у ОСОБА_10 ноутбук. Тілесних ушкоджень йому не наносили, ОСОБА_7 погрожували. На наступний день його викликали до райвідділу, де він давав свої пояснення. Шкоду йому відшкодували в розмірі 300 гривень, з них 200 гривень, які були передані за допомогою вимоги підсудним та 100 гривень за виклик таксі та стартовий пакет. Претензій до підсудних немає. Покарання просив призначити на розсуд суду.

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який суду пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони пішли до нього додому, а потім пішли у магазин „Сільпо” і зайшли на дискотеку „Орес”. При вході запитали за яку ціну вхід на дискотеку, їм відповіли, що повинні заплатити по 10 гривень та купити пива. Біля 04.00 години ранку вони вийшли з дискотеки та пішли у магазин „Сільпо” купити води. Попереду них з магазину йшов ОСОБА_7, якому почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 періодично по черзі, ніби за те, що чіплялись до їх дівчат. ОСОБА_7 сказали заплатити 600 гривень, а у ОСОБА_8 забрали мобільний телефон. У нього вимагали передати його телефон чи ОСОБА_5 чи ОСОБА_3, який вдарив його у живіт. Коли ОСОБА_7 з ОСОБА_8 поїхали по гроші, то ОСОБА_5 пристебнув його наручниками до лавки на декілька хвилин, щоб він не втік. Опору він не чинив, бо боявся, їх було більше. Потім його примусово хтось з підсудніх по-під руки, тримаючи за одежу, завів до таксі та посадили в автомобіль, і всі троє підсудніх і він поїхали в офіс „Спутник”, де чекали на гроши від ОСОБА_8 Він поїхав на офіс не добровільно. В приміщенні офісу ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пообіцяли відпустити, якщо отримають 600 гривень від ОСОБА_8 та в офісі усі троє підсудних періодично його били у груди, давали підзатильники, пристібали наручниками до ніг, та насміхались над ним та так тримали його біля 1,5 години. Підсудні зателефонували до ОСОБА_8 та сказали привезти коробку від мобільного телефону та гроші на АЗС.

Потім йому повідомили, що ОСОБА_8 нічого не привіз, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхали до нього на квартиру за грошима. Біля квартири він просив їх зачекати на дворі, але вони сказали, що підуть з ним. Вони спочатку чекали біля квартири, і він вийшов та дістав кошти – 600 грн., які необхідно було передати підсудним, та віддав їх, але ОСОБА_3 відштовхнув його та вони вдвох без дозволу зайшли до квартири та сказав віддати всі гроші. Потім вони ходили по квартирі та забрали всі його гроші – 1500 грн. та з кімнати його сусіда ОСОБА_10 викрали ноутбук. Претензій немає до підсудніх, просив суворо не карати.

-показаннями потерпілого ОСОБА_10, який суду пояснив, що він винаймав квартиру в АДРЕСА_8 разом з ОСОБА_9 Йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що викрали ноутбук. У райвідділі йому повернули ноутбук. Претензій до підсудних немає. Покарання просив призначити на розсуд суду.

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка по епізоду викрадення майна суду пояснила, що знаходилась з підсудним ОСОБА_3 на квартирі. Прокинувшись виявила. що у неї зникли золоті вироби сережки та каблучка. Підсудний ОСОБА_3 стверджував, що він нічого не брав, але пізніше золоті вироби їй повернула сестра підсудного. Претензій до підсудного вона не має.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що працює на АЗС, їй по зміні передали коробку від мобільного телефону та сказали віддати тому, хто за нею прийде, обличчя особи, що приходила за коробкою вона не пам’ятає.

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що ОСОБА_5 його син, йому зателефонували із райвідділу та повідомили, що у його сина проблеми. Слідчому він повернув мобільний телефон та ноутбук.

-показаннями свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що ОСОБА_6 його син, підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знає. З обставин справи йому стало відомо, що підсудні в тому числі і його син побили хлопця, зі слів слідчого знущались над ним. Шкода потерпілому відшкодована у розмірі 1200 грн.

-показаннями свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що її брат ОСОБА_3 зустрічався із дівчиною на прізвище ОСОБА_11, яка повідомила їй, що він забрав у неї сережки, після чого сережки вона забрала з ломбарду та повернула ОСОБА_11

-показаннями свідка ОСОБА_20 (оголошено т.3 а.с.53), яка під час досудового слідства повідомила, що 04.04.2009 р. біля 17.00 години вона та ОСОБА_11 приїхали до ОСОБА_3 купили пляшку горілки та продукти харчування, а потім поїхали до ОСОБА_20 ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ночували у неї вдома. Вранці вона проснулась від того, що її розбудила ОСОБА_11 та розповіла про те, що ОСОБА_3 коли вона спала зняв золоті сережки, дві каблучки і втік з квартири.

Крім показань потерпілих та свідків, винуватість підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм слідством злочинах повністю підтверджується і іншими доказами по справі, які було досліджено та проаналізовано в судовому засіданні, а саме:

• протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_8, де він вказав про обставини заволодіння невідомими особами його мобільним телефоном марки „FLY МС 100” зі стартовим пакетом на загальну вартість - 1050 грн. ( т.1 а.с. 3);

• гарантійним талоном мобільного телефону марки „FLY МС 100” та товарним чеком на нього (т.1 а.с.8 – 9);

• протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_9 від 18.04.2009 року, де він вказав про обставини заволодіння його грішми в сумі 1500 грн. 18.04.2009 року в квартирі АДРЕСА_2 (т.1 а.с.15);

• протоколом огляду місця події від 18.04.2009 року приміщення кв.АДРЕСА_2 з фототаблицею (т.1 а.с.21 – 26);

• протоколом огляду місця події від 18.04.2009 року автомобіля марки „Мерседес - Бенц” моделі 500 за технічним паспортом НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3, синього кольору, біля автодороги поблизу МКЛ №1, що по вул. Хмельницьке шосе,90, м. Вінниці з фототаблицею (т.1 а.с.33 – 36);

• протоколом усної заяви про злочин від 20.04.2009 року від ОСОБА_7 про вжиття заходів до невідомих осіб, які біля 04.00 години ранку біля супермаркету „Сільпо” по вул. Келецькій, 105 із хуліганських спонукань безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження з фототаблицею (т.1 а.с. 45 – 46);

• заявою ОСОБА_7 про відмову від пред’явлення цивільного позову та про відсутність претензій до обвинувачених в зв»язку з відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди ( т.1 а.с. 50);

• протоколом очної ставки від 20.04.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, де останній вказав на обставини вчинення злочину ОСОБА_5 та іншими та заподіяння йому, ОСОБА_8та ОСОБА_9 ушкоджень (т.1 а.с.63 – 64);

• протоколом усної заяви від 21.04.2009 року ОСОБА_10, де він вказав про обставини викрадення з найманої ним квартири ноутбуку «АSUS FЗТс - МК36S58FWW , вартістю 6 000 грн.(т.1 а.с.65);

• копією гарантійного талону ноутбуку «АSUS FЗТс - МК36S58FWW (т.1 а.с 67);

• протоколом виїмки від 21.04.2009 року у ОСОБА_18 ноутбуку марки „Асус” та мобільного телефону марки „Флай 100” ( т.1 а.с.71);

• протоколом огляду та постановою про визнання речовими доказами по справі наручників, мобільного телефону «Флай», гроши в сумі 1300 грн., два мобільних телефони марки «Самсунг», ноутбук, документи на ім.»я ОСОБА_18 (т.1 а.с.73-96);

• розпискою ОСОБА_10 про отримання ноутбуку марки „Асус” на відповідальне зберігання (т.1 а.с. 100);

• розпискою ОСОБА_8 про отримання мобільного телефону марки „Флай” на відповідальне зберігання (т.1 а.с. 101);

• розпискою ОСОБА_9 про отримання грошей у розмірі 1300 гривень на відповідальне зберігання (т.1 а.с. 102);

• заявою ОСОБА_9 про відмову від заявлення цивільного позову (т.1 а.с. 107);

• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_5 ( т.1 а.с 108 – 114);

• заявою ОСОБА_8 про відмову від заявлення цивільного позову та відсутність будь-яких претензій до підсудніх (т.1 а.с. 125);

• висновком експерта №982 від 22.04.2009 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на волосяній частині голови, саден на ногах та синцю на лівій гомілці, які виникли від дії тупого твердого предмету та по давності утворення можуть відповідати терміну 18.04.2009 року ( т. 1 а.с. 130);

• висновком експерта №981 від 22.04.2009 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синцю та саден на обличчі, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, які виникли від дії тупого твердого предмету та по давності утворення можуть відповідати терміну 18.04.2009 року (т.1 а.с.138);

• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_3 (т.1 а.с. 149 – 155, 162 – 169, т.3 а.с.28 - 41);

• протоколом пред’явлення особи для впізнання від 23.04.2009 року, де потерпілому ОСОБА_9 для впізнання представлених осіб, що били ОСОБА_7 та забрали мобільний телефон у ОСОБА_8, впізнав особу, яким виявився ОСОБА_3 (т.1 а.с.178);

• протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, де останній вказав на обставини вчинення злочинів щодо нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підсудними (т.1 а.с.179-181);

• протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 06.05.2009 року потерпілому ОСОБА_8, де останній впізнав особу під №3, як особу – ОСОБА_6, який 18.04.2009 року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 біля магазину „Сільпо” що в м. Вінниці по вул. Келецькій безпричинно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8, пристібав наручниками ОСОБА_9 і знущався із останнього (т.1 а.с.182);

• протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 06.05.2009 року потерпілому ОСОБА_7, який впізнав особу під №1, як ОСОБА_6, який 18.04.2009 року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 біля магазину „Сільпо” що в м. Вінниці по вул. Келецькій безпричинно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8, пристібав наручниками ОСОБА_9 і знущався із останнього (т.1 а.с.184);

• протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 06.05.2009 року потерпілому ОСОБА_9, який впізнав особу під №2, як ОСОБА_6, який 18.04.2009 року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 біля магазину „Сільпо” в м. Вінниці по вул. Келецькій безпричинно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8, пристібав наручниками ОСОБА_9 і знущався із останнього (т.1 а.с.186 );

• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.04.2009 р. з метою перевірки та уточнення показів потерпілого ОСОБА_7 з фототаблицею, де він вказав на обставини вчинення щодо нього та інших потерпілих злочинів, а саме як всі троє підсудніх побили безпричинно ОСОБА_7 біля магазину, потім били ОСОБА_9 та вдівали на нього наручники, забрали у ОСОБА_8 мобільний телефон «Флай» та вимагали гроши в сумі 600 грн. за звільнення ОСОБА_22 (т.1 а.с.208 – 216);

• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2009 року із потерпілим ОСОБА_8 з фототаблицею, де останній вказав на обставини вчинення щодо нього та інших потерпілих злочинів підсудними (т.1 а.с.227 – 236);

• висновком №215 амбулаторної судово – наркологічної експертизи ОСОБА_5 відповідно до якого останній не виявляє ознак алкоголізму, виявляє ознаки епізодичного вживання алкоголем. примусового лікування не потребує (т.1 а.с.241);

• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2009 року із потерпілим ОСОБА_9 з фототаблицею, де він вказав та показав на місці на обставини вчинення злочинів щодо нього та інших потерпілих підсудними (т.2 а.с.1- 12);

• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_6 (т.2 а.с.18 – 26,37);

• Довідкою – розкриття від 10.06.09 злочину щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_23 (т.2 а.с.39);

• протоколом усної заяви про злочин від 07.04.2009 року ОСОБА_11 про прийняття мір до ОСОБА_3, який в квартирі АДРЕСА_9, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку її золотих виробів (т.3 а.с.6)

• копіями специфікацій до договорів укладених між ломбардним відділенням та позичальником ОСОБА_3, який 19.04.2007 року передав у заставу дві каблучки та сережки отримавши при цьому кошти в сумі 1423 грн. 01 коп. (т.3 а.с.12 - 13);

• протоколом добровільної видачі від 10.04.2009 року ОСОБА_13 сережок з жовтого металу у вигляді листочків, каблучки з червоним камінцем, та каблучки з білими каміннями, які вона забрала з ломбарду, в який здав її брат ОСОБА_3 (т.3 а.с.14);

• протоколом огляду та постановою про приєднання до справи як речових доказів – пари сережок з жовтого металу, жіночої каблучки та каблучки з червоним каменем (т.3 а.с.16-18);

• протоколом пред»явлення предметів – вказаних золотих виробів для впізнання ОСОБА_11, де остання впізнала викрадені у неї речі (т.3 а.с.19-21);

• протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_3 з фототаблицею, де останнім вказав та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки золотих виробів у ОСОБА_11 (т.3 а.с.57 – 61).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні інкримінованих їм слідством злочинах доведена повністю на досудовому слідства та знайшла свою повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, по епізоду вчинення хуліганства щодо ОСОБА_7, то винуватість підсудніх ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується як зізнавальними показаннями самих підсудніх, так і показаннями потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та ОСОБА_8, де вони в судовому засіданні вказали на обставини безпричинного спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підсудними. Вказані докази повністю узгоджуються між собою із протоколами впізнання, очних ставок, відтворення обстановки та обставин події, а також із висновком експерта №981 від 22.04.2009 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синцю та саден на обличчі, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, які виникли від дії тупого твердого предмету та по давності утворення можуть відповідати терміну 18.04.2009 року (т.1 а.с.138).

По епізоду вчинення підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вимагання майна у потерпілого ОСОБА_8, то винуватість підсудніх ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується як показаннями потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_9, де вони в судовому засіданні вказали на обставини висловлення вимоги всіма підсудними щодо передачі будь-якого майна на адресу ОСОБА_8 з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, отримання ОСОБА_3 від потерпілого його мобільного телефону «Флай», огляд вказаного телефону та залишення його ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вказані докази повністю узгоджуються між собою із протоколами впізнання, очних ставок, відтворення обстановки та обставин події із потерпілим та вказують на вчинення підсудними саме вимагання за попередньою змовою групою осіб із погрозою насильством.

По епізоду вчинення підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконного позбавлення волі ОСОБА_9, то винуватість підсудніх ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинення вказаного злочину підтверджується як показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_9, де вони в судовому засіданні вказали на обставини пристібання наручниками ОСОБА_9 до лавки біля магазину «Сільпо» та в приміщенні офісу та висловлення вимоги до ОСОБА_8 про передачу їм грошей за свободу ОСОБА_9, примусове його перевезення до офісу за допомогою сили. Вказані докази повністю узгоджуються між собою із протоколами впізнання, очних ставок, відтворення обстановки та обставин події із потерпілим та вказують на вчинення підсудними саме незаконного позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та узгоджується із висновком експерта №982 від 22.04.2009 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на волосяній частині голови, саден на ногах та синцю на лівій гомілці, які виникли від дії тупого твердого предмету та по давності утворення можуть відповідати терміну 18.04.2009 року ( т. 1 а.с. 130).

По епізоду вчинення підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відкритого викрадення майна з квартири найманої ОСОБА_9 та ОСОБА_10, то винуватість підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчинення вказаного злочину підтверджується як показаннями потерпілого ОСОБА_9, де він в судовому засіданні вказав на обставини самовільного шляхом застосування насильства проникнення у квартиру та відкритого викрадення звідти його грошей та ноутбука ОСОБА_10 Вказані покази потерпілого повністю узгоджуються із протоколами впізнання, очних ставок, відтворення обстановки та обставин події із потерпілим та вказують на вчинення підсудними саме грабежу із проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду вчинення підсуднім ОСОБА_3 крадіжки золотих прикрас у ОСОБА_11, то винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчинення вказаного злочину підтверджується як показаннями потерпілої ОСОБА_11, де вона в судовому засіданні вказала на обставини таємного викрадення золотих прикрас підсудним. Вказані покази потерпілого повністю узгоджуються із протоколами впізнання, очних ставок, відтворення обстановки та обставин події із підсуднім та вказують на вчинення ОСОБА_3 крадіжки.

Досудовим слідством дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду вчинення ними хуліганства щодо ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

На погляд суду така кваліфікуюча ознака, як вчинення хуліганства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, є зайвою та такою, що узгоджуються із дослідженими доказами по справі, а тому вказану кваліфікуючу ознаку слід виключити з обвинувачення.

Тому, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду вчинення ними хуліганства щодо ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

По епізоду вчинення злочину щодо ОСОБА_8, то дії підсудного ОСОБА_3 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч.2 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду вчинення злочину щодо ОСОБА_8, то дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч.2 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 дії підсудніх ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

По епізоду вчинення грабежу з квартири ОСОБА_9 дії підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний із проникненням у житло.

По епізоду вчинення крадіжки майна у ОСОБА_11 дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, обставини, що пом’якшують та обтяжують їх покарання.

Так, при обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше не судимий (т.2 а.с.18), вчинив ряд злочинів, на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (т.2 а.с.24 - 25), позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с.26).

Обставиною, що пом‘якшує покарання підсудного ОСОБА_6 суд вважає добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки потерпілим шкоди відшкодована та претензій вони не мають.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6 суд вважає, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк та є можливим звільнення його від покарання з іспитовим строком.

При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше не судимий ( т.1 а.с. 108 ), вчинив ряд злочинів, в тому числі і тяжкий злочин, на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (т1 а.с. 113 - 114), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.112).

Обставиною, що пом‘якшує покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки потерпілим шкоди відшкодована та претензій вони не мають.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк та є можливим звільнення його від покарання з іспитовим строком.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий (т.1 а.с. 149,150), вчинив ряд злочинів, в тому числі і тяжкий злочин, на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (т1 а.с. 167 - 168), позитивно характеризується по місцю проживання та роботи (т.1 а.с.166,165).

Обставинами, що пом‘якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає перебування на утримані малолітньої дитини (т.3 а.с. 36), активне сприяння розкриттю злочину (т.3 а.с.57-61) та добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки потерпілим шкоди відшкодована та претензій вони не мають.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк та є можливим звільнення його від покарання з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, –

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.

За ч.2 ст.296 КК України призначити йому покарання у виді - двох років позбавлення волі.

За ч.2 ст. 189 КК України призначити йому покарання у виді - чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 146 КК України призначити йому покарання у виді - трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України призначити йому покарання у виді - п»яти років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді - трьох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим у виді – п»яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на - три роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_3 обов‘язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд – звільнивши його з – під варти з залу суду.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.

За ч.2 ст.296 КК України призначити йому покарання у виді - трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 189 КК України призначити йому покарання у виді – п»яти років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 146 КК України призначити йому покарання у виді - чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим у виді - п»яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на - два роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_6 обов‘язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 186 КК України.

За ч.2 ст.296 КК України призначити йому покарання у виді - трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 189 КК України призначити йому покарання у виді - чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 146 КК України призначити йому покарання у виді – двох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України призначити йому покарання у виді - п»яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим у виді - п»яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на - один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме:

- наручники, що заходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області - знищити;

- мобільний телефон чорно-червоного кольору марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 із акумуляторною батареєю та мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_5 із карткою оператора «Лайф», що заходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області - передати власнику ОСОБА_18, що проживає в АДРЕСА_10;

- посвідчення працівника Південно-західної залізниці №НОМЕР_6 на ім»я ОСОБА_25, що заходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області – передати на зберігання до відділу кадрів Вінницького відділення Південно-західної залізниці;

- коробку з – під мобільного телефону „FLY MC 100”, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 – залишити останньому;

- документи видані на ім’я ОСОБА_18, які передані на зберігання власнику ОСОБА_18 – залишити останньому;

- документи видані на ім’я ОСОБА_5, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 – залишити останньому;

- ноутбук марки „Асус”, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 – залишити останньому;

- гроші в сумі 1300 гривень, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 – залишити останньому;

- сережки та дві каблучки , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 – залишити останній.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в розмірі – 563 гривні 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м.Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: