Справа № 1–81/10
В И Р О К
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
21 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді: Осаулова А.А..
при секретарі: Бернатович О.В., Цюрпіті Т.В.
за участю прокурора: Курбатової І.Л.
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 18.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки та звільненого від покарання 10.02.2009 року постановою Ленінського районного суду м. Вінниці згідно Закону України „Про амністію”, -
у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2009 року біля 14.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в приміщені магазину „МТС” в ТЦ „Магіцентр” за адресою: м. Вінниці по вул. Козицького,51, побачив у прозорому пластиковому контейнері, який було прикріплено до стіни, мобільний телефон „Нокіа 6555”. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно для оточуючих, скориставшись тим, що продавець магазину не звертає на нього увагу, викрав пластиковий контейнер із зазначеним мобільним телефоном марки «Нокіа 6555», який належать ОСОБА_3, вартість якого складає 1210 гривень. Після вчинення злочину, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму – 1210 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.07.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщені магазину „Янтар” за адресою: м. Вінниця, вул. 1-го Травня,84 та оглядаючи ювелірні вироби, вирішив викрасти кулон із золота, який знаходився на прилавку під склом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись зайнятістю продавців магазину, перехилився через прилавок та висунув полицю з – під скла, на якій знаходились вироби із золота, звідки таємно викрав кулон із зображенням пантери, вагою 10-13 г., вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_4. Після чого, ОСОБА_2 заховав викрадене та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжок за вказаних обставин не визнав та суду повідомив, що зайшов до торгівельного залу „Магіцентр” в одній з вітрин побачив мобільний телефон та забрав його. Красти він його не хотів, лише бажав наказати потерпілу за неналежний догляд за товаром. Після чого, до нього підійшла дівчина забрала мобільний телефон, а потім підійшов охоронник і його затримали. В подальшому в магазині ювелірних виробів „Янтар” в м. Вінниці по вул. 1- го Травня, ОСОБА_2 узяв кулон, який впав на підлогу, тому що він йому сподобався. Шкоду відшкодувала його мати.
Не дивлячись на повне невизнання своєї вини підсудним, його винуватість у скоєнні замаху на крадіжку повністю підтверджується показами потерпілих та свідків, наданих та досліджених в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що у червні біля 02 години дня їй повідомили продавці, що викрали мобільний телефон. Підсудного відразу було затримано. Мобільний телефон повернуто, претензій до підсудного немає.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 (оголошено а.с.159) зазначено, що він є директором ювелірної фірми „Янтар ЛТД” в м. Вінниці по вул. 1-го Травня. Біля 18.40 год. йому зателефонували працівники магазину „Янтар” ОСОБА_5, та повідомив, що здійснена крадіжку золотого виробу вагою 11,4 г. на загальну вартість 3000 грн. Особу якав вчинила крадіжку, було зафіксовано відеокамерою. Претензій до підсудного немає.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює охоронцем в торгівельному центрі „Магіцентр” побачив продавця мобільних телефонів, яка поверталась зі сторони магазину „Сільпо”, у якої в руках був мобільний телефон. Вона повідомила, що даний телефон намагались викрасти. Він визвав старшого по зміні охоронника та вони затримали ОСОБА_2, на якого вказала продавець.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ніс охорону в магазині „Янтар” і до нього підійшла продавець та повідомила, що підсудний ОСОБА_2 підійшов до вітрини, де розташовувались вироби із золота відштовхнув вітрину підіска упала. Після чого, він її підняв та вийшов з магазину та він його не наздогнав.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9(оголошено а.с.46) зазначено, що працює на посаді менеджера-консультанта магазину „МТС”, який розташований в приміщені торгового центру „Магіцентр”, що по вул. Козицького,51 в м. Вінниці. Власником в магазині є ОСОБА_3 Вона з ОСОБА_8 знаходилась за прилавком. Біля 14.00 години до магазину зайшов незнайомий чоловік, який роздивлявся мобільні телефони. Через деякий час вона помітила, що з вітрини зник пластиковий контейнер, вартістю 20 грн. із мобільним телефоном „Нокіа 6555” вартістю 1190 грн., який був закритий на ключ. При цьому чоловік який знаходився теж пішов. Її напарниця ОСОБА_8 підійшла до даного чоловіка та попросила повернути мобільний телефон, висмикнувши з його рук. Охороннику вказали на підсудного, якого було в подальшому затримано працівниками міліції .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (оголошено а.с.39) зазначено, що працює на посаді менеджера-консультанта магазину „МТС”, який розташований в приміщені торгового центру „Магіцентр”, що по вул. Козицького,51 в м. Вінниці. Власником в магазині є ОСОБА_3 Вона з ОСОБА_9 знаходилась за прилавком. Біля 14.00 години до магазину зайшов незнайомий чоловік, який роздивлявся мобільні телефони. Через деякий час вона помітила, що з вітрини зник пластиковий контейнер, вартістю 20 грн. із мобільним телефоном „Нокіа 6555” вартістю 1190 грн., який був закритий на ключ. При цьому чоловік який знаходився теж пішов. Пізніше вона підійшла до даного чоловіка та попросила повернути мобільний телефон, висмикнувши з його рук. Охороннику вона вказала на підсудного, якого було затримано працівниками міліції.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (оголошено а.с.42) зазначено, що працює в магазині „Янтар” продавцем розташованого в м. Вінниці по вул. 1-го Травня. Біля 18.30 год. в магазин зайшли троє хлопців невідомих, розглядали товар. Повідомила, що зникла підвіска. Після чого побачили, що з магазину вийшов молодий хлопець, бачили його тільки зі спини. Вони повідомили охоронника, який пішов наздоганяти його, але йому це не вдалось .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (оголошено а.с.161) зазначено, що працює в магазині „Янтар” продавцем розташованого в м. Вінниці по вул. 1-го Травня. Біля 18.30 год. в магазин зайшли троє хлопців невідомих, розглядали товар. Інша продавець ОСОБА_10 повідомила, що начебто зникла підвіска. Після чого побачили, що з магазину вийшов молодий хлопець, бачили його тільки зі спини. Вони повідомили охоронника, який пішов наздоганяти його, але йому це не вдалось.
Не дивлячись на повне невизнання підсудним ОСОБА_2 факту вчинення злочину, показів потерпілих, свідків, аналізуючи зібрані досудовим слідством та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок також підтверджується іншими доказами по справі, а саме:
• протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 19.05.09 року (а.с.3);
• товарним чеком вартості мобільного телефону марки „Нокіа 6555” - 1190,00 грн. від 19.05.2009 року (а.с.6);
• протоколом огляду місця події від 19.05.2009 року бутіка №2026 розташованого в „Магіцентрі”, розташованого в м. Вінниці по вул. Козицького,51 (а.с.9);
• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_2 (а.с. 11 – 25, 49 – 62, 111);
• протоколом виїмки та огляду речових доказів – футляра та мобільного телефону «Нокіа 6555» із фототаблицею та розпискою потерпілої (а.с.36-38, 41-45);
• протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 від 20.07.09 року (а.с.65);
• протоколом огляду місця події від 20.07.2009 року магазину „Янтар” розташованого в „Магіцентрі”, на першому поверсі будинку розташованого в м. Вінниці по вул. 1-го Травня,84 з фототаблицею (а.с.66 - 68);
• протоколом демонстрації відеозапису (а.с.168);
• актом №270 стаціонарної судово – психіатричної експертизи від 21.09.2009 року на ОСОБА_2, відповідно до якої останній не страждав на хронічне душевне захворювання, перебував по будь – яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період вчинення злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.173-175);
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у скоєні крадіжок доведена повністю в судовому засіданні.
Зокрема, з показів потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що підсудний таємно від неї викрав мобільний телефон з футляром зі стенда для демонстрації та в подальшому був затриманий із викраденим майном, що вказує на увчинення ОСОБА_2 саме таємного викрадення чужого майна - крадіжки.
По епізоду вчинення крадіжки ювелірних виробів з магазину «Янтар», то винуватість підсудного підтверджується як показаннями продавців магазину, так і протоколом відеозапису та вказує на вчинення ОСОБА_2 крадіжки.
За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду вчинення крадіжки мобільного телефону в футлярі з магазину «МТС» в ТЦ «Магіцентр» необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
По епізоду вчинення крадіжку ювелірних виробів з магазину «Янтар» дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.
При обранні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він був раніше судимий (а.с.49), однак звільнений від покарання згідно ЗУ «Про амністію», вчинив умисні, корисливі злочини, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенко не перебуває (а.с.58,61), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.23).
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин, особи підсудного, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_2 буде покарання не пов’язане з ізоляцією від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк із іспитовим строком.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.
За ч.1 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді - одного року позбавлення волі;
За ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді - чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого у виді - чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на - два роки.
Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_2 обов‘язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції при ГУМВС України у Вінницькій області.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, а саме:
• футляр до мобільного телефону, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, передати потерпілій ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2;
• мобільний телефон „Нокіа 6555”, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районним суд м.Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис
Вирок не набув законної сили.
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: