Справа №1-527\09
В И Р О К
І М’Я М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі :
головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Бернатович О.В., Тлустенко Н.Ю.
за участю прокурора: Курбатової І.Л.
адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18.06.2009 року ОСОБА_2 біля 21 год. 00 хвилин перебував в стані алкогольного сп’яніння на території автомобільної мийки за адресою: м.Вінниця по вул. Сабарівське шосе, 9, де неофіційно працював адміністратором та побачив в одному із боксів автомобіль марки «Дєу Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 та був залишений ним на території автомийки.
В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом в особистих цілях, 19.06.2009 року біля 02.00 год. ночі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу відчинив ключами передні водійські дверцята автомобіля, без згоди власника автомобіля ОСОБА_3 та всупереч закону, незаконно заволодів вказаним автомобілем марки «Дєу Ланос ", д.з. НОМЕР_1, сірого кольору, ринковою вартістю згідно висновку експерта №191 від 15.07.2009 року - 34 606 грн. 40 коп. В цей час ОСОБА_2, відчинивши дверцята автомобіля, незаконно проник до автомобіля та завівши двигун автомобіля ключами, які він взяв у мийників, завів двигун, розпочав рух на вказаному автомобілі в бік вул..Пирогова в м.Вінниці, де біля АЗС «ОККО» був затриманий працівниками міліції та своїми діями завдав власнику майнової шкоди на вказану вищевказану суму.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом при зазначених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся, вказавши, що йому треба було до магазину терміново, і тому він взяв автомобіль. Просив суворо його не карати.
Суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що біля 18.06.2009 року увечері він залишив свій автомобіль «Дєу Ланос» на авто мийці на вул..Сабарівське шосе, а коли прийшов на наступний день, то йому сказали, що ОСОБА_2 вказаний автомобіль взяв, щоб поїхати до магазину, де його затримали працівники міліції. Шкода йому відшкодована, претензій немає, покарання просив призначити не суворе.
Крім зізнавальних показів підсудного та потерпілого винуватість підсудного у вчиненні інкримінуємого йому злочині повністю доведена іншими доказами по справі, а саме:
• протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 20.06.2009 року, де він вказав на обставини викрадення автомобіля підсуднім (а.с.3);
• документами на право власності на автомобіль (а.с.5-9);
• характеризуючими даними на підсудного ОСОБА_2 (11-15);
• протоколом огляду місця події, адміністративним протоколом відносно ОСОБА_2 та протоколом затримання автомобіля «Деу Ланос» (а.с.17-20);
• висновком експерта №191 від 15.07.2009 року, відповідного до якого ринкова вартість автомобіля «Дєу Ланос», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1, станом на 19.06.09 року складає – 34 606 грн. 40 коп. (а.с.49-53);
• протоколом огляду речових доказів – автомобіля «Деу Ланос» і постановою про приєднання їх до справи як речових доказів та розписка потерпілого про його отримання (а.с.36-38).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю в судовому засіданні.
Крім зізнавальних показів підсудного, його винуватість підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, який як на досудовому слідстві, так і під час допиту в судовому засіданні надав повні і послідовні покази, зазначивши, що ніякого дозволу на керування автомобілем "Деу Ланос», д.з. НОМЕР_1 підсудному він не давав, і взагалі він його не знав до затримання. Це вказує на те, що ОСОБА_2 умисно та протиправно шляхом вільного доступу та всупереч волі власника вилучив даний транспортний засіб із його користування.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь – якою метою.
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с.11-12), посередньо характеризується по місцю роботи та проживання (а.с. 13), на обліку у Вінницькій психоневрологічній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння.
З врахуванням наведених обставин справи та особи підсудного, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного буде покарання без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді - трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців.
Відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при ГУМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Део Ланос» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області за проведення авто товарознавчої експертизи кошти в сумі - 91 грн. 27 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м.Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис
Вирок не набув законної сили.
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: