Справа № 1 – 670/09
В И Р О К
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Осаулова А.А..
при секретарі: Бернатович О.В.
за участю прокурора: Курбатової І.Л.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, місце роботи СМЕД ДАІ - електромонтер, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 12.11.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.296 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік ;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2009 року біля 23.00 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знаходились неподалік будинку №6 по вул. Ющенка в м. Вінниці, де помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_4, що проходив поруч. В цей час у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства щодо ОСОБА_4
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та поводження в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, заподіяли ОСОБА_4 відповідно до висновку судово - медичної експертизи №622 від 18.09.2009 року легкі тілесні ушкодження у вигляді: рани в надбрівній ділянці зліва, садна голови, правого колінного суглобу, лівої гомілки.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні хуліганства при зазначених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він разом з ОСОБА_3 йшов в бік району Поділля, де побачили потерпілого ОСОБА_4, який просив цигарку , у відповідь він вдарив його по нозі нижче коліна, після чого з’явився ОСОБА_3, просив суд суворо не карати.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні хуліганства при зазначених обставинах визнав повністю та суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 пішли в район «Поділля» подивитись на фонтан, на лавочки посидіти. По дорозі вони побачили потерпілого ОСОБА_4, якому ОСОБА_3 наніс 3 удари по тілу, в тому числі один ногою в бік. Чому він це зробив сам не розуміє, запевнивши, що більше такого не вчинятиме, просив суд суворо не карати, шкода потерпілому відшкодована.
Суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані досудовим слідством та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що крім зізнавальних показів підсудніх , їх винуватість повністю підтверджується доказами по справі, а саме :
• рапортом оу СБНОН Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області Мельника І.В. про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому від 18.07.2009 року ( а.с. 3);
• протоколом огляду місця події від 19.07.2009 року, де оглянуто територію гаражів розташованих в АДРЕСА_3 та виявлено на землі плями бурого кольору з фототаблицею (а.с.4 - 6);
• копією карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 (а.с. 76 - 78);
• актом судово – медичного дослідження трупа ОСОБА_4 №622 від 17.08.2009 року та висновком СМЕ №622, згідно яких у нього виявлено рану в надбрівній ділянці зліва, садна голови, правого колінного суглобу, лівої гомілки та мають ознаки легких тілесних ушкоджень в причинному зв’язку зі смертю не стоять. Смерть настала від двобічної гнійної бронхопневмонії, яка ускладнилась ендогенною інтоксикацією (а.с. 93 – 94, 122-124);
• явкою з повинною ОСОБА_2, де він зізнався та вказав про обставини вчинення хуліганства щодо ОСОБА_4 (а.с. 117);
• явкою з повинною ОСОБА_3, де він зізнався та вказав про обставини вчинення хуліганства щодо ОСОБА_4 (а.с. 118);
• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_2 ( а.с. 151 – 159);
• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_3 (а.с. 161 - 165).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні хуліганства була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, підсудні самі визнали обставини вчинення хуліганства щодо потерпілого ОСОБА_4, вказавши, що безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження, раніше його не знали, вчинили злочин у громадському місці. Вказані обставини узгоджуються із їх явками з повинною на досудовому слідстві та актом судово – медичного дослідження трупа ОСОБА_4 №622 від 17.08.2009 року та висновком СМЕ №622, згідно яких у нього виявлено рану в надбрівній ділянці зліва, садна голови, правого колінного суглобу, лівої гомілки та мають ознаки легких тілесних ушкоджень в причинному зв’язку зі смертю не стоять. Смерть настала від двобічної гнійної бронхопневмонії, яка ускладнилась ендогенною інтоксикацією (а.с. 93 – 94, 122-124).
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.
При обранні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше судимий (а.с. 151 - 154), вчинив новий умисний злочин середнього ступеню тяжкості, на обліку в Вінницькому обласному наркологічному диспансері та Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка не перебуває (а.с. 157 - 158), позитивно характеризується по місцю роботи (а.с. 159).
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с.161), вчинив умисний злочин середнього ступеню тяжкості, на обліку в Вінницькому обласному наркологічному диспансері та Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка не перебуває (а.с. 163 - 164), посередньо характеризується по місцю проживання (а.с. 165).
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді - чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію при ГУМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції .
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді - двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної залишити без змін – підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: