Справа № 1- 530/09

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Тлустенко Н.Ю.,

за участю прокурора: Курбатової І.Л.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вінниці, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у власному помешканні по АДРЕСА_1, з метою зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом (виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту самогону та інших спиртних напоїв домашнього вироблення) незаконно продавала рідину прозорого кольору з запахом самогону.

Так, 31.03.2009 року біля 18.45 години ОСОБА_2 у власному помешканні, за вищевказаною адресою, незаконно продала пляшку об’ємом 0,5 літра самогону за 8 грн. ОСОБА_3

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.04.2009 року біля 19.00 години ОСОБА_2 у власному помешканні незаконно продала 0,5 літра самогону за 8 грн. ОСОБА_3

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.04.2009 року біля 18.30 години у власному помешканні ОСОБА_2 незаконно продала 0,5 літрів самогону за 8 грн. ОСОБА_4

Також, 09.04.2009 року під час огляду помешкання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено скляну банку об’ємом 10 літрів, із рідиною в кількості 5 літрів прозорої рідини з різким запахом самогону, сорокалітровий алюмінієвий бідон заповнений жовтою рідиною з різким запахом браги, 60 - літрову пластикову бочку з вмонтованою металевою спіралеподібною трубкою жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №122 від 08.05.2009 року, які були вилучені 31.03.2009 року та 03.04.2009 року у ОСОБА_3 та 09.04.09 року під час огляду помешкання ОСОБА_2 – є спиртовмісними рідинами алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів , шляхом перегону (дисталяції) бражки в домашніх умовах міцністю : 31.03.2009 року та 03.04.2009 року у ОСОБА_3 та у ОСОБА_2 – 39,8 % об’ємних; ОСОБА_4 – 38,7 об’ємних.

Прозорі безбарвні рідини, які були вилучені 31.03.2009 та 03.04.2009 р. у ОСОБА_3; 09.04.2009 року у ОСОБА_4 та під час огляду помешкання ОСОБА_2 можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон, різної міцності та міцність рідини , 39,8% об’ємних.

Зразок рідини світло – коричневих кольору , які були вилучені під час огляду помешкання ОСОБА_2 – є брагою: спиртовмісною рідиною домашнього приготування міцність якої складає 1,2 % об’ємних, яка залишилась після відгону спирту.

Предмети носії, які були вилучені 09.04.2009 року у ОСОБА_2 являють собою саморобну установку для одержання алкогольного напою домашнього виготовлення (самогон), шляхом перегону продуктів бродіння (бражки) в домашніх умовах, а саме: бідон алюмінієвий ємкістю 40 л. – ємність для варіння бражки, ємність з полімерного матеріалу ( бочка містить 60 л.) з вмонтованою спіралеподібною трубкою (три витки) – холодильник (конденсація парів спирту за допомогою води, фрагмент металевої трубки П – подібної форми з’єднувальна трубка (подача парів спирту для охолодження).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, не визнала та суду пояснила, що самогонний апарат вона брала раз на півроку у своїх батьків для виготовлення самогону у власних цілях, так як робила витяжки з трав для лікування, а також для пригощання осіб які допомагали мені по господарству, у зв’язку з ремонтним роботами. Коли вона відпочивала до неї в будинок прийшли працівники міліції , побачили у ванній кімнаті біля 5 л. самогону, які вона виготовляла для власних потреб. Огляд помешкання проводився з її дозволу. З особою на прізвище ОСОБА_3 вона не знайома, зустріла його у слідчого, ОСОБА_4 самогону не продавала, а надала, в якості компенсацію за роботу по дому. Просила суд її виправдати.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був присутнім в якості понятого, у помешканні стояли бідони, брага, 3 л. самогону, самогонний апарат. Працівники міліції вилучали брагу, самогон. ОСОБА_2 нічого не пояснювала. Чи продавала ОСОБА_2 самогон мені не відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був присутнім понятим в помешканні ОСОБА_2 під час вилучення працівниками міліції самогонного апарату та бутля з самогону з ванної кімнати ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у 2007 році до неї приходили жителі мікрорайону зі скаргами самоговаріння в тому числі і будинку де проживає ОСОБА_2 Коли підсудна прийшла за характеристикою, повідомила, що самогону вона не продає. Вона видала їй характеристику, після чого аналогічну характеристику вона надала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_8 . суду пояснив, що в квартальному комітеті проводилась нарада та в ЖЕК, щодо проведення перевірки скарг, щодо продажу спиртних напоїв, так як надходили скарги громадян. Зокрема це стосувалось і ОСОБА_2. Під час проведення перевірки за даною адресою вийшла особа, в якої було вилучено пляшку самогону, на що він пояснив, що даний самогон він придбав, відповідно був складений протокол про адміністративне правопорушення. Після чого був вилучений самогонний апарат, але сама вона пояснила, що сама не вживає, але у зв’язку з малими доходами самогон вона продає. Усі вилучені речі були направлені на експертизу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 особисто не знає, але купував самогон декілька разів в різних місцях, а саме по пр. Карбишева та в районі Старого міста. Самогон купував у ОСОБА_2, коли повертались на перехресті його затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що огляд проводили з згоди ОСОБА_2 в присутності двох інспекторів та понятих, під час огляду було вилучено самогонний апарат, брагу та самогон. Підставою для огляду були скарги громадян та повідомлення голови квартального комітету про проведення перевірки в районі де проживає підсудна. Під час проведення рейду були затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з самогоном. При вилученні підсудна пояснила, що самогон вона виготовляла для власного вживання, вилучено 10 л. бутель з самогоном, але який був заповнений на половину, який був у ванній кімнаті, декілька заповнених пляшок, які знаходились у шафі. Крім того вилучались пуста тара з залишками самогону та 40 л. бочка з брагою, яка знаходилась за будинком. Будинок знаходився в охайному стані ремонтні роботи по будинку не проводились.

Не дивлячись на повне не визнання підсудною своєї вини, її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

• Довідкою розкриття від 09.04.09 працівників міліції, згідно якого встановлено факти збуту ОСОБА_2 самогону (а.с.3);

• Протоколом огляду місця події від 09.04.09, згідно якого за адресою в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 було виявлено бутиль з рідиною з запахом самогону та пристрій для варіння самогону (а.с.4);

• копією протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.09 відносно ОСОБА_3 за ст.177 КУпАП, де вказано про придбання ним самогону за адресою проживання ОСОБА_2 (а.с. 18);

• протоколом огляду місця подій від 31.03.2009 року, згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено пляшку 0,5 л з самогоном (а.с. 20);

• протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року відносно ОСОБА_3 за ст.177 КУпАП, де у нього було вилучено пляшку 0,5 л з самогоном (а.с.23);

• протоколом огляду місця подій від 03.04.2009 року, згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено пляшку 0,5 л з самогоном (а.с. 25);

• протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2009 року відносно ОСОБА_4 за ст.177 КУпАП, де у нього було вилучено пляшку 0,5 л з самогоном (а.с.28);

• протоколом огляду місця подій від 09.04.2009 року, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено пляшку 0,5 л з самогоном (а.с. 29);

• характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_2 (а.с.33-37);

• висновком спеціаліста від 15.04.09 №255 та висновком експерта № 122 від 08.05.2009 року, згідно яких вказано, що вилучені у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спиртові рідини є алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном (а.с. 11-17, 61 – 67); п

• протоколом огляду та постановою про приєднання до справи речових доказів – скляних пляшок, бідонів та полімерної бочки (а.с.68-70, 90-92);

• протоколом обшуку у ОСОБА_2 (а.с.76).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість підсудної ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні як показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, який впізнав ОСОБА_2, як особу у якої він купував самогон, так і іншими доказами по справі, як то протоколами про вчинення адмінправопорушень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколами огляду та вилучення у останніх самогону, висновками експерта. Вказані докази повністю узгоджується між собою та вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, за ознаками зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

Невизнання підсудною ОСОБА_2 факту скоєння вказаного злочину суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за фактично вчинений нею злочин.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом’якшують та обтяжують її покарання.

При обранні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що вона раніше не судима (а.с.33), вчинила злочин невеликої тяжкості, на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 35,34), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 36).

Обставинами, які пом‘якшують покарання підсудної суд вважає – наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин справи, суд вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, –

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі – 850 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: скляну пляшку 0,5 л. „Київ Олександріївський”; скляну пляшку 0,5 л. „Горілочка Пшенична”; скляну пляшку 0,5 л. „Сотка Пшенична”; скляну банку об’ємом 10 л.; полімерну пляшку 1,5 л.; алюмінієвий бідон об’ємом 40 л.; полімерну бочку об’ємом 60; скляну пляшок ємністю 0,25 л. „Графська класична”; скляну банку ємністю 3 л., лійку з полімерного матеріалу блакитного кольору; фрагмент металевої трубки П – подібної форми, діаметром 14 мм, довжиною 1335 мм довжиною 1335 мм,4 пластикові пляшки із рідиною із запахом самогону, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області кошти в сумі - 609 грн. 96 коп. за проведення судово-хімічного дослідження.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м.Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Вирок не набув законної сили.

Копія вірна:

Суддя

Секретар