Справа №1-436\09
В И Р О К
І М’Я М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі :
головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Тлустенко Н.Ю., Самченко Т.П.
за участю прокурора: Степанова Д.В.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Зорянка, Верхнєкалимського району, Якутської області, Росія, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:
15.03.1995 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 140 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі;
29.06.1999 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 141 ч.2, 229-6 ч.1 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна;
15.11.2001 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
17.02.2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.04.2009 року ОСОБА_2 біля 18 год. 25 хвилин перебував в стані алкогольного сп’яніння на території кінцевої зупинки громадського транспорту „Електромережа” за адресою: м.Вінниця по вул. Пирогова, де побачив автомобіль марки ВАЗ-21093 , д.н.з. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 та був залишений ним без нагляду на території даної зупинки.
В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом в особистих цілях, ОСОБА_2, діючи умисно та повторно, таємно, без згоди власника автомобіля ОСОБА_3 та всупереч закону, незаконно заволодів вказаним автомобілем марки «ВАЗ 21093 ", д.з. НОМЕР_2, 1995 р.в., сіро-зеленого кольору, ринковою вартістю згідно висновку експерта №127 від 25.05.2009 року - 18 644 грн. 80 коп.. В цей час ОСОБА_2, відчинивши дверцята автомобіля та завівши двигун автомобіля ключами, які знаходились в замку запалення, розпочав рух на вказаному автомобілі та почав тікати на ньому з місця вчинення злочину по вул..Пирогова в м.Вінниці в напрямку вул..Свердлова, де біля будинку №70 вказаної вулиці, ОСОБА_2 не справився з керуванням та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №127 від 25.05.2009 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля "ВАЗ 21093", д.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску складає 4 266 грн. 65 коп.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у незаконному заволодіння транспортним засобом при зазначених обставинах визнав частково, вказавши, що умислу на незаконне заволодіння вказаним автомобілем у нього не було, а у зв’язку з тим, що він у зв’язку з хворобою, приймав регулярно по графіку таблетки і йому терміново потрібно було доїхати додому, а транспортних засобів „таксі” поблизу ніде не було, тому він без дозволу сів до автомобіля потерпілого ОСОБА_3 Він поїхав по дорозі і потім потрапив у ДТП, під час якого він збив два транспортних засоби. Цивільний позов визнає на суму, яка зазначена в експертизі, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що біля 18.00 – 18.20 години знаходився на своєму транспортному засобу на кінцевій зупинці автостанції „Електромережа”, ключі знаходились в замку запалювання. Після того, як він відволікся на декілька хвилин йому повідомили, що хтось поїхав на його автомобілі, і він із знайомим почали наздоганяти його автомобіль. Коли вони їхали по дорозі, то бачили розбитий автомобіль марки „ЗАЗ”. Повернувши на вул. Свердлова, побачив свій автомобіль, із салону якого вибігло двоє молодих людей, які ними ж були затримані, після чого викликані працівники міліції. Цивільний позов просив задовольнити на суму встановлену експертизою. Покарання просив призначити не суворе.
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що в той день він рухався своїм транспортним засобом в бік ринку „Урожай” та почув як його вдарив автомобіль марки „ВАЗ -2109” сірого кольору, в салоні якого знаходилось двоє чоловіків.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (оголошено а.с.31-32) зазначено, що він направлявся в бік зупинки „Електоромережа” і його позвав ОСОБА_2, який знаходився в салоні автомобіля ВАЗ – 21093 сірого кольору з працюючим двигуном, він сів у авто. Після чого ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані, рушив автомобілем на великій швидкості, і вони поїхали в бік ринку „Урожай”. Він подумав, що хлопці, з якими вони вживали спиртне, дали йому автомобіль проїхатись. Під час суперечок, які двічі виникли в автомобілі, вони допустили зіткнення з транспортними засобами.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (оголошено а.с.159-160) зазначено, що він, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, який під»їхав своїм автомобілем марки ВАЗ -21093 сірого кольору на зупинку громадського транспорту „Електоромережа”, розмовляли. Через деякий проміжок часу вони побачили, як поїхав автомобіль ОСОБА_3 Після чого вони сіли до автомобіля ОСОБА_6 та почали наздоганяти автомобіль ОСОБА_3. Перед тим, як вони наблизились до автомобіля, з нього вибігло двоє чоловіків, одного з яких схопив ОСОБА_3, а іншого трохи далі він.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (оголошено а.с.179) зазначено, що 04.04.09 року він приїхав на зупинку громадського транспорту „Електромережа” , що в м. Вінниці по вул. Пирогова, де його знайомий повідомив, що в ОСОБА_3 викрали автомобіль. Після чого вони сіли в автомобіль та почали рух в бік ринку „Урожай”. По дорозі біля перехресть вулиць Пирогова та ОСОБА_8, вони побачили автомобіль ЗАЗ та автомобіль Тойота зі свіжими слідами зіткнення, а біля перехресть вул. ОСОБА_8 в напрямку вул. Свердлова, вони побачили автомобіль ОСОБА_3, з великими пошкодженнями. На місці події були уже працівники міліції, та двоє незнайомих чоловіків у наручниках.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (оголошено а.с.17) зазначено, що 04.04.09 року біля 18.40 год. він рухався автомобілем у справах по вул. Пирогова в м. Вінниці і перед перехрестям вулиць Пирогова та ОСОБА_8, по правій крайній до узбіччя смузі рухався автомобіль марки ВАЗ – 2109 сірого кольору, хто був водієм він не звернув у ваги. Обігнавши його, водій даного автомобіля різко звернув ліворуч, від чого відбувся сильний удар автомобілів, після чого ОСОБА_9, в тратив з поля зору даний автомобіль, лише запам’ятав деякі цифри з номерного знаку 046-30.
Крім показів потерпілого та свідків винуватість підсудного у вчиненні інкримінуємого йому злочині повністю доведена іншими доказами по справі, а саме:
• протоколом усної заяви про злочин гр. ОСОБА_3 від 04.04.2009 року, де він вказав на обставини викрадення автомобіля підсуднім (а.с.4);
• протоколом огляду місця події від 04.04.2009 року із фототаблицею проїжджої частини вулиці Свердлова в м. Вінниці в районі буд. №70, де був виявлений автомобіль ВАЗ – 2109, д.н.з. НОМЕР_2 із наявними пошкодженнями (а.с.5-7);
• копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння від 04.04.2009 року №1480, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп’яніння середнього ступеню (а.с. 12);
• копіями документів на право керування транспортним засобом на прізвище ОСОБА_3 (а.с. 37-38);
• позовною заявою ОСОБА_3 (а.с.39);
• висновком експерта №127 від 25.05.2009 року, відповідного до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21093, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_2, станом на 04.04.09 року в технічно справному стані складає 18644 грн. 80 коп., а вартість ремонтно – відновлювальних робіт складає 6 775 грн. 10 коп., а розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21093, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_2 складає 4 266 грн. 65 коп. (а.с.67 – 77);
• протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де останній вказав на ОСОБА_2,як на особу, яка 04.04.09 незаконно заволоділа його автомобілем і яку в подальшому він затримав, зазначивши, що ОСОБА_2 вибіг з місця водія викраденого автомобіля та намагався втікти (а.с.82-83);
• характеризуючими матеріалами на ОСОБА_2 (а.с.97 - 129, 165);
• протоколом огляду речових доказів – кепки та автомобіля і постановою про приєднання їх до справи як речових доказів (а.с.167-175).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і під час допиту в судовому засіданні надав повні і послідовні покази, зазначивши, що ніякого дозволу на керування автомобілем "ВАЗ 21093", д.з. НОМЕР_2 підсудному ОСОБА_2 він не давав, і взагалі він його не знав до затримання. Крім того, згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.09, останній вказав на ОСОБА_2,як на особу, яка 04.04.09 незаконно заволоділа його автомобілем і яку в подальшому він затримав, коли ОСОБА_2 вибіг з місця водія викраденого автомобіля та намагався втікти (а.с.82-83). Вказані обставини частково визнав сам підсудний в судовому засіданні. Це вказує на те, що ОСОБА_2 умисно, протиправно шляхом крадіжки та всупереч волі власника та водія ОСОБА_3 вилучив даний транспортний засіб із його користування.
Заперечення підсудним ОСОБА_2 факту вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, суд оцінює критично, як спосіб захисту, з метою його уникнення кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь – якою метою, вчинене повторно.
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (а.с.97-114), посередньо характеризується по місцю перебування у Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1(а.с. 117), на обліку у Вінницькій психоневрологічній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в КЗ „Черкаський обласний наркологічний диспансер” з приводу синдрому залежності від опіоїдів (а.с. 119, 123,122). Відповідно до висновку амбулаторної судово – наркологічної експертизи №197 від 23.04.2009 року ОСОБА_2 не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем (а.с.165).
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає наявність у підсудного тяжкого захворювання (а.с.129), а визнані досудовим слідством за пом»якушуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, суд вважає неприйнятними та такими, що нічим не підтвердились в ході судового розгляду справи.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.
З врахуванням наведених обставин, особи підсудного ОСОБА_2 суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання пов’язане з ізоляцією від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді - позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати, зокрема вартість проведених криміналістичних досліджень, слід стягнути з підсудного.
З врахуванням обставин справи та особи підсудного суд вважає за можливе не призначати підсудного додаткове показання у виді – конфіскації майна, а визначено у статті 289 КК України.
Потерпілим ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов на загальну суму 54 000 грн., в судовому засіданні свої позовні вимоги зменшив на суму зазначену в автотоварознавчій експертизі.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав на суму, яка була зменшена потерпілим ОСОБА_3
Прокурор ОСОБА_11 в зв’язку з задоволенням цивільного позову поклався на думку суду.
За таких обставин, з врахуванням думки учасників процесу та матеріалів експертизи (а.с.67-74) суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_3 на суму матеріальної шкоди в розмірі – 6 775 грн. 10 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді - п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 05 квітня 2009 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін – взяття під варту.
Речові докази по справі, а саме:
• прозорий полімерний пакет, в якому міститься кепка чорного кольору ,три камінця, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області – знищити;
• автомобіль ВАЗ – 21093 д.н. НОМЕР_2, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області за проведення одорологічної експертизи та авто товарознавчої експертизи кошти в сумі - 787 грн. 40 коп.
Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі – 6 775 грн. 10 коп. у відшкодування збитків, заподіяних злочином.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м.Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: підпис
Вирок не набув законної сили.
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: