Дело № 11- 1382 -2006 г.                                              

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем   Украины

8  мая       2007  года Судебная  коллегия палаты по уголовным  делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Гадатипа А.Н.

судей                                              Еоеншюй В.В.

Кулагиной В.Г.

с участием прокурора     Ильченко СВ.

осужденного       ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное

дело по апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1                   

на приговор Калининского районного суда города Горловки от 13 февраля 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Горловки Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый, образование средне-специальное, женатый, инвалид 3 группы, работает горнорабочим участка шахтного транспорта шахты «Александр-Запад», проживает АДРЕСА_1 осужден по статье 129 часть 1 УК Украины к одному году ограничения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от наказания, если он в течение 1 (одною) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении   места жительства:

С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 взыскано в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 500 (пятьсот) гривен.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 3 мая 2006 года., около 18.30 час находясь возле дома АДРЕСА_2, в ходе ссоры с ОСОБА_3 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью угрозы убийством, держа в руке принесенный с собой нож. стал размахивать им перед ОСОБА_3. и словесно угрожать  ему  убийством. ОСОБА_3 воспринял данную угрозу как

реально   осуществим)ю,   чему   способствовало   агрессивное   поведение ОСОБА_1 наличие у него ножа, интенсивность и внезапность угрозы.

В апелляциях: защшник ОСОБА_2 указывает на то. что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено без достаточных оснований, поскольку потерпевший, и свидетели, его жена и сестра находятся в крайне неприязненных oтношения с ОСОБА_1 и имеются основания для его оговора. Осужденный отрицал свою виновность в совершенном преступлении, из показаний свидетеля ОСОБА_4, очевидца произошедшего, следует, что между осужденным и потерпевшим была словесная перепалка, и ОСОБА_1 ножом не угрожал, а лишь упрекал за клевету и суд необоснованно указал, что свидетель не видела всего конфликта. Оставил суд без внимания и показания свидетеля ОСОБА_5, которая видела в руках скандалящего с ее родителями ОСОБА_1 свернутую сумку, и никакого ножа он им не демонстрировал. Суд не выяснив противоречия, и не дав оценки имеющимся доказательствам, необоснованно пришел к выводу о виновности осужденного. Свидетель ОСОБА_6 не могла видеть место конфликта, а также то, что ОСОБА_1 размахивает перед ОСОБА_3каким-то предметом и слышать спор через двойные стеклолакеты окон. Защитник просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции ссылается на те же доводы, что и его защитник, указывая на то. что конфликт произошел из-за распространяемой ОСОБА_3 клеветы, ножом он не угрожал. О том, что Он с таким ножом ходит резать траву известно всем соседям. Конфликт видела свидетель ОСОБА_4, однако суд не принял во внимание ее показания, свидетель ОСОБА_6 не могла видеть место конфликта и слышать происходящее, все родственники вместе с ОСОБА_5 и оговорили его с целью получения денежной компенсации. Осужденный просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель в возражениях указывает на то, что показания ОСОБА_1 о непричасности к преступлению, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5; свидетель ОСОБА_4 слышала разговор между ОСОБА_1 и ОСОБА_3и видела в руках ОСОБА_3 свернутую сумку, затем она зашла в дом. а когда вышла их уже не было; потерпевший ОСОБА_3опознал нож, которым тот угрожал ему убийством; свидетель ОСОБА_6 указала место, где происходила ссора и была установлена возможность наблюдать данное место из окна в доме ОСОБА_6. Прокурор указывает, что суд дал оценку всем доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 и просит оставить приговор без изменения, а апелляцию защитника - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются собранными в установленном законом порядке доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежаще оцененными судом и являются обоснованными.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что ОСОБА_1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он разбил   его семью.

ОСОБА_1 стал размахивать ножом перед ним и говорить, что убьет его. Он сильно испугался за свою жизнь. Он и ОСОБА_5, которая вышла в это время, стали ему говорить, чтобы он уходил, и ОСОБА_1 ушел в сторону леса.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том. что она видела, как ОСОБА_1 размахивал ножом перед ее мужем и высказывал угрозу убить его.

Показания потерпевшею и свидетеля согласуются с протоколом осмотра от 04.05.2006 года, в ходе которого у ОСОБА_1 был изъят нож. Указанный нож при предьявлении предметов для опознания ОСОБА_3Н.М. опознал, как нож, которым ОСОБА_1 угрожал ему убийством.

(л.д. 10.32).

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что она слышала, как ОСОБА_1 оскорблял ее мать и отчима. Видела, что у ОСОБА_1 в руке была свернутая сумка, и он уходит в строну леса.

Хотя свидетель и не видела ножа у ОСОБА_1, вместе с тем она видела ОСОБА_1 в то время как он уходил в сторону леса, тоесть после совершения ОСОБА_1 своих действий.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в доме, через окно увидела как около двора дома ее брата ОСОБА_3 ОСОБА_1 громко разговаривал при этом размахивая каким - то предметом который держал в руке. Она вышла на крыльцо и услышала, как ОСОБА_1 угрожал убить ОСОБА_3.

Доводы апелляций  о том, что свидетель ОСОБА_6 не могла видеть место конфликта, а также то, что ОСОБА_1 размахивает перед ОСОБА_3 каким-то предметом и слышать спор через двойные стеклопакеты окон, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6 была установлена  возможность наблюдать данное место из окна в доме ОСОБА_6.

(л.д. 54-55,177-182)

А угрозы убийством она слышала, когда вышла на крыльцо.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что она слышала, как ОСОБА_1 и ОСОБА_3. разговаривали между собой, но дальнейшего разговора она не слышала. У ОСОБА_1 в руках была свернутая сумка. Вместе с тем она ходила к себе в дом за картошкой, а когда вернулась ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_3 уже не было па улице.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_4 относительно тою, что она не видела ножа у ОСОБА_1 и не слышала угроз ОСОБА_3 при этом суд пришел к выводу, что ОСОБА_4 не полностью по времени от начала и до конца видела произошедшеее между ОСОБА_1 и ОСОБА_3.

Показаниям потерпевшего и свидетелей соответствует и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с  участием ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ходе которого участники воспроизведения указали место конфликта, а также расположение осужденного и потерпевшего.

(л.д. 177-182) Доводы апелляции защитника о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено без достаточных оснований, поскольку потерпевший, и свидетели, его жена и сестра находятся в крайне неприязненных отношения с ОСОБА_1 и имеются основания для его оговора,    судебная    коллегия    считает    несостоятельными.    Поводом    к

возбуждению данного уголовного дела явилось заявление потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 угрожал ему убийством с помощью кухонного ножа и данную угрозу он воспринимал реально.

(л.д. 1,3)

Основанием к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, имеющиеся в пояснениях потерпевшего и свидетелей.

Поэтому судебная коллегия считает, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 УПК Украины.

Хотя потерпевший ОСОБА_3и свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 являются родственниками вместе с тем виновность его подтверждена доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными и данных о том, что они оговорили ОСОБА_1, в материалах дела не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляций о том, что, суд не выяснив противоречия и не дав оценки имеющимся доказательствам, необоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, поскольку судом выяснялись противоречия и дана надлежащая оценка как показаниям осужденного, так и потерпевшего и свидетелей.

Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о обоснованности выводов суда о виновности осужденного и правильной квалификации его действия по ст. 129 ч. 1 УК Украины.

Мера наказания назначена с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы положительно характеризуется, является инвалидом 3 группы, женат, работает горнорабочим УШТ шахты «Александр-Запад», ранее не судим, страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы организма суд обоснованно применил требования ст. 75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда города Горловки от 13 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции: его и защитника ОСОБА_2- без удовлетворения.