Справа 22ц-1031 /2004р.                                Головуючий у першій інстанції

ЧУГУЄВСЬКА Т.П.

Категорія - цивільна Доповідач        ПОЗІГУН М.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2006 р.                                       м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:        ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                  СКРИПКИ А.А., ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі:    ПІЛЬГУЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 3 квітня 2006 року про забезпечення позову у справі за позовом закритого акціонерного товариства „ДОПСОК" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма "Реєстратор" про визнання дій та бездіяльності відповідачів неправомірними

встановив:

З квітня 2006 року ЗАТ „ДОПСОК" звернулося до Ічнянського районного суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку проводити дії направлені на переоформлення та видачу ліцензії на здійснення діяльності на ведення реєстру ТОВ "Фірма реєстратор" посилаючись на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке буде ухвалено у справі за їх позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Фірма реєстратор" про визнання дій та бездіяльності відповідачів неправомірними, оскільки товариство за заявою ОСОБА_1 в порушення Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів не надав реєстру акціонерів ЗАТ „ДОПСОК", чим порушено законні права та інтереси позивача на проведення загальних зборів акціонерів товариства, призначених на 2.02.2006 року та прийняття обов'язкових до виконання акціонерами та безпосередньо самим товариством, зборами рішень згідно порядку денного вказаних зборів.

Ухвалою Ічнянського районного суду від 3 квітня 2006 року з метою забезпечення позову заборонено Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України проводити дії, направлені на переоформлення та видачу ліцензії на здійснення діяльності на ведення реєстру ТОВ "Фірма реєстратор".

В апеляційній скарзі ТОВ "Фірма "Реєстратор" ставиться питання про скасування ухвали суду   і відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на винесення н судом з порушенням норм процесуального права, оскільки оскаржуваною ухвалою застосовано заходи явно не співмірні з заявленими позовними вимогами та не спрямовані на забезпечення виконання рішення суду по справі. Крім того, застосувавши заходи забезпечення позову у вигляді заборони переоформлювати та видавати ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів ТОВ "Фірма реєстратор" суд втрутився в господарську діяльність товариства, оскільки ведення реєстру є основним видом його діяльності, а в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували б необхідність застосування саме такого способу забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу . перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно   до   ч   3   ст.151   ,   ч   З ст.   152   ЦПК   забезпечення      позову

„допускається   на   будь-якій   стадії  розгляду   справи,   якщо   невжиття   заходів

забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем

вимогами.

Згідно позовної заяви , вимоги заявлені позивачем полягають у визнанні неправомірними дій та бездіяльності відповідачів, не наданням реєстру акціонерів ЗАТ „ДОПСОК", перед проведенням загальних зборів акціонерів товариства, призначених на 2.02.2006 року, тобто стосується дій і бездіяльності відповідачів, що мали місце в минулому, а тому вжиті судом заходи в виді заборони проведення дій, направлених на переоформлення та видачу ліцензії на здійснення діяльності на ведення реєстру ТОВ "Фірма "Реєстратор" є не співмірними із заявленими позивачем вимогами. Посилання позивача на те, що зазначені порушення можуть бути підставою для анулювання дії ліцензії реєстроутримувача ліцензуючим органом також не могли бути підставою для обрання такого заходу забезпечення позову, оскільки в позовній заяві відсутні вимоги щодо анулювання ліцензії.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з винесенням ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 п2, 313-315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор" задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду від 3 квітня 2006 року скасувати.

В задоволенні заяви закритого акціонерного товариства „ДОПСОК" про забезпечення позову шляхом заборони Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку проводити дії направлені на переоформлення та видачу ліцензії на здійснення діяльності на ведення реєстру ТОВ "Фірма реєстратор" відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:          судді: