Дело № 11-1328-07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Галатина А.Н. судей - Ковалюмнус Э.Л., Легостаева А.А. с участием прокурора - Андреевой Ж.Н., защитника - ОСОБА_1, осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции адвоката и прокурора на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 20 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Горловка, Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, не работающий, проживающий : АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 25.12.2003 г. по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы,
· 29.04.2005 г. по ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины к 2 г. лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 29 апреля 2005 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору:
5 октября 2005 года около в 22 час, в период отбывания наказания по приговору Ц-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 29 апреля 2005 года, повторно, возле здания общежития ПТУ № 35, расположенного по ул. Горького г. Горловки Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе драки между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другими лицами, используя то обстоятельство, что ОСОБА_4 лежит на земле и ему наносят удары, из кармана последнего открыто похитил 150 гривен и портмоне, стоимостью 40 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 256 гривен, зачетная книжка и банковская карта, не представляющие материальной ценности. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляции адвокат полагает приговор незаконным и подлежащим отмене поскольку суд проявил отсутствие беспристрастности при решении вопроса о обоснованности квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 186 УК Украины, версия о совершении ОСОБА_2 открытого похищения чужого имущества ничем не подтверждена и ни на чем не основывается, факт открытого похищения чужого имущества в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Ничем не опровергнуты показания осужденного в части того, что он нашел портмоне, а не похищал его из кармана потерпевшего. Поскольку никаких доказательств совершения осужденным инкриминируемого ему преступления не добыто, просит приговор суда отменить и постановить новый оправдательный приговор.
В апелляции прокурор указал, что приговор суда незаконен и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. ОСОБА_2 заявлено ходатайство о фиксации процесса техническими средствами, однако постановления суда о разрешении ходатайства нет, отсутствует запись о его разрешении в протоколе судебного заседания, хотя звукозапись процесса производилась. Учитывая личность осужденного, то, что совершил преступление в период испытательного срока, считает возможным просить приговор отменить, постановить новый приговор окончательно назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 которые каждый в отдельности поддержали доводы апелляции адвоката, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции адвоката и поддержал доводы своей апелляции, считая приговор суда не законным и не обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции адвоката и прокурора подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 64, 334 УПК Украины при рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию событие преступления / время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления /, виновность обвиняемого в совершении преступления, а при постановлении обвинительного приговора его мотивировочная часть должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа совершения, а также последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, доказательства вины и мотивов по которым суд не признает другие доказательства.
Вместе с тем, в нарушение указанным требованиям закона, суд постановив обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2, излагая формулировку обвинения признанного судом доказанным, не дал оценки показаниям : осужденного ОСОБА_2, который виновным себя в совершении грабежа не признал, показал, что в драке не участвовал, портмоне подобрал после на месте драки, к потерпевшему вообще не подходил ; потерпевшего ОСОБА_4 показавшего, что ОСОБА_2 в драке не участвовал, он его вообще не видел, по карманам у него лазили те 3-4 человека, которые его избивали ; свидетеля ОСОБА_3 показавшего, что ОСОБА_2 в драке не участвовал, показаний на досудебном следствии о том, что ОСОБА_2 ощупывал одежду потерпевшего он не давал.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд в недостаточной степени выполнил требования ст.292 УПК Украины, не приняв никаких мер в отношении свидетеля ОСОБА_5, предусмотренных в ст.77 УПК Украины, нарушив требования ст.306 УПК Украины не огласив в судебном заседании его показания данные на досудебном следствии, не
вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей по ходатайствам осужденного и его защитников. Приведенные в качестве доказательств в приговоре показания на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_3 не дают объективной картины совершенного преступления, являются поверхностными и неконкретными.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. « ...судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступления, а после этого - доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов. Указать судам на необходимость точного исполнения требований ст.334 УПК Украины об обосновании обвинения конкретными доказательствами не только каждому подсудимому, а и по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным.
Суду необходимо дать анализ всех собранных в деле доказательств, т.е. всех фактических данных, которые находятся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или не подтверждают обвинение.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд коллегиально или судья единолично, в условиях, которые исключают какое-либо вмешательство в разрешение конкретных дел, за своим внутренним убеждением, которое обосновывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать остаточную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, обозначенных в ст.324 УПК Украины.
Выводы суда в отношении оценки доказательств надлежит изложить в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или другого доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
Кроме того, суд в нарушение требований ст.87 УПК Украины не удовлетворил требования осужденного о проведении звукозаписи судебного процесса, приобщил к делу непонятно откуда взявшийся компьютерный информационный диск, чем нарушил права обвиняемого на защиту.
Судебная коллегия установила, что суд допустил неполноту судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре не отвечают фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, нарушено право обвиняемого на защиту и считает необходимым отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.87, п.1, 2, 3, 4, ч.1, ст.367, п.3, ч.2 ст. 370 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки, Донецкой области от 20 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Апелляции адвоката и прокурора удовлетворить частично