Дело №1-55/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 мая 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                                               Седых А.В.

судьи                                                                                              Половинкина Б.А.

народных заседателей                                                                  ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретаре   Беляковой Н.М.

с участием прокурора                                                                   Гонтарь В.П.

защитника                                                                                      ОСОБА_4

потерпевшей                                                                                 ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Горловки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднее специальное, неработающего, прож.: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 2 УК Украины,

установила:

07 ноября 2006 года, в период времени с 15 часов до 21 часа, ОСОБА_6, находясь в квартире АДРЕСА_2, совместно с ОСОБА_5 с которой он состоял в гражданском браке и ОСОБА_7, распивали спиртные напитки, при этом малолетняя дочь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения находилась с ними.

Примерно в 21 час, того же дня, ОСОБА_5 и в 23 часа ОСОБА_7, покинули указанную выше квартиру, оставив малолетнюю ОСОБА_8 с находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_6.

07 ноября 2006 года, примерно в 23 часа 30 минут, в квартире АДРЕСА_2, у находившего в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6, на почве возникших неприязненных отношений к ОСОБА_5, т.к. последняя долге не возвращалась домой, возник умысел на совершение умышленного убийства малолетней ОСОБА_8 0ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.

 

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 с целью умышленного противоправного причинения смерти малолетней ОСОБА_8, примерно в 23 часа 30 минут, этого же дня, находясь в квартире по указанному адресу, перевернул детскую коляску, в которой находилась малолетняя ОСОБА_8., и нанес последней не менее четырех ударов руками и ногами в область головы.

В результате преступных действий ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие покровы головы и под оболочки головного мозга, субдуральную гематому в объеме 70 мл, кровоподтеки головы и лица.

Смерть малолетней ОСОБА_8 наступила в результате отека головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождающейся оскольчатым переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и пояснил, что 15 лет сожительствует с ОСОБА_5, у них есть две дочери    ОСОБА_9,   она находится в школе - интернате № 4 г. Горловки и  ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. Он   с ОСОБА_5 и дочерью ОСОБА_8 проживал по АДРЕСА_2.

7.11.2006 года он находился дома с малолетней дочерью ОСОБА_8, жена и ее мать ОСОБА_10 пошли в исполком.

В этот день они получили деньги на ребенка и поехали покупать телевизор. После покупки, ОСОБА_8 поехала домой на такси, где оставались ее родители, а он пошел пешком к брату ОСОБА_7, на АДРЕСА_1, чтобы отметить покупку.

Вместе с братом они взяли спиртное, после чего пошли домой в кв. АДРЕСА_2, где находились ОСОБА_8, дочь ОСОБА_8, ее мать ОСОБА_11 и ее сожитель ОСОБА_12. В квартире они выпивали и настраивали телевизор. Примерно в 19.30 часов ушла ОСОБА_10 с сожителем. Позже ушла жена, а за ней следом ушел брат. Закрыв дверь, подсудимый лег спать. Через некоторое время он услышал, как открывается дверь. Он увидел, что пришла ОСОБА_10, которая спрашивала, где находится ОСОБА_8. Не поверив его ответу, что она пошла к ней, ОСОБА_10 стала избивать его. Стащила с кровати и ударила кулаком в лицо. От удара он упал на коляску, которая стояла посреди зала. Из коляски выпал ребенок. А подсудимый упал плечом на лицо ребенка. Пока он успокаивал дочь, ОСОБА_10 ушла. После этого он снова закрыл дверь, и заснул. Вновь проснулся оттого, что пришла ОСОБА_8 с подругой около 2 часов ночи и стала спрашивать, где ребенок, который должен был нахохдаться на кровати. Однако ребенка там не было. Ребенка обнаружили в зале под кроватью. После этого возник скандал с ОСОБА_8, т.к. она была пьяная, и он ударил ее по лицу. ОСОБА_8 убежала к ОСОБА_10, а он взял ребенка и отправился к брату, где остался ночевать. Утром работники милиции обнаружили мертвого ребенка.

 

Утверждает,   что   следователем   применялись   недозволенные   методы ведения следствия.

Несмотря    на    занятую    позицию    вина    подсудимого    нашла    свое подтверждение в доказательствах, изложенных настоящим приговором.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 показала, что у них с ОСОБА_6 есть совместный ребенок ОСОБА_8, 0ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. Муж регулярно употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ее избивает.

07.11.2006 года ОСОБА_8 находилась дома, а она с матерью примерно в 9 часов поехали в Совбез, для получения детских выплат, домой приехали в 12 часов.

Потом она с подсудимым, поехали в магазин и купили телевизор. После пошла домой, это было примерно 15 часов, а муж зашел за братом ОСОБА_7, что бы «обмыть» покупку.

По пути домой она купила бутылку водки.  А когда пришел подсудимый с братом он принес с собой 4 литра пива и 1 литр самогона. Дома находились ее мать ОСОБА_11 и ее сожитель ОСОБА_12, где все вместе выпили водки.

Они не могли разобраться с телевизором и позвали соседа. Он пришел, настроил телевізор. Корда ОСОБА_6 допил принесенное им спиртное, он начал пить самогон. Ссор и скандалов не было, все это происходило в зале, девочка в коляске находилась на кухне. Примерно в 21 час ушел сосед ОСОБА_13, а за ним ушла мать и ее сожитель, после всех ушел ОСОБА_7.

Она пошла к маме, сообщив при этом ОСОБА_6, который лежал на кровати в зале.

Прейдя домой, увидела, что в зале на кровати лежит с закрытыми глазами ОСОБА_6, а под кроватью находится ОСОБА_8, которая хрипела. На кровати была скомкана простынь и одеяло. До того, как она уходила из дома у дочери ОСОБА_8 не было никаких повреждений.

Она полезла под кровать, чтобы достать девочку и увидела, что на лице у ОСОБА_8 были синяки, и на губе была запекшаяся кровь. В это время встал ОСОБА_6 схватил ее руками за волосы и начал бить кулаком в лицо, ударил 4 раза, и ударил ногой.

Она вырвалась от него и убежала к матери в соседний дом. ОСОБА_6 ничего не пояснял, почему он бил ее и почему девочка побитая.

Она поняла, что ОСОБА_6 побил девочку, так как ОСОБА_8 не могла упасть за кровать, так как там не было свободного пространства, кровать стояла впритык к стене с матрацем.

О случившемся она рассказала своей матери, после этого мать ОСОБА_11 пошла к соседке на 4 этаж, от которой вызвала бригаду скорой

 

помощи. Встретив бригаду скорой помощи , поднялис к  . Двери была заперта. Они выбили двери,   ребенка и подсудимого дома не было.

В доме не было одеяла, в которое закутывали дочь и укрывали им в кровати.

Утром 8.11.2006 года ко ним пришел домой участковый ОСОБА_14, которому она рассказала, о случившимся и они пошли в дом АДРЕСА_1, где проживает брат ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Участковый   зашел в дом, а они осталась стоять на улице.     Позже узнала, что дочь мертва.

Кроме того, потерпевшая подтвердила показания данные ей в ходе досудебного следствия, а так же в ходе проведения с ней воспроизведения обстановки и обстоятельств события 10.11.2006 года.

л.д. /58-66, л.д. /54-56/

Кроме этого свои показания ОСОБА_5 полностью подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ОСОБА_6 09.11.2006 года.

л.д./183-186/

Свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что у нее с дочерью ОСОБА_8 нормальные отношения. Она часто ходила к ней в гости понянчить свою внучку ОСОБА_8. ОСОБА_8 к ним заходит в гости примерно через день без ОСОБА_6, т.к. ОСОБА_6 ее боится.

У нее никаких серьёзных скандалов с ОСОБА_8 не было . Однако ОСОБА_6 и ОСОБА_8 часто скандалят, т.к. ОСОБА_6 злоупотребляет спиртным и когда выпьет становится агрессивным,   часто избивает дочь.

Ночью с 07.11.2006 года на 08.11.2006 года я через двери услышана крик ОСОБА_8, чтобы она быстрей пустила ее в квартиру, так как за ней гнался ОСОБА_6. Она Открыла двери и ОСОБА_6 схватил ОСОБА_8 за воротник, оттолкнув ОСОБА_6 затащила ОСОБА_8 к себе в квартиру. ОСОБА_8 рассказала, что ОСОБА_6 что-то сделал с ОСОБА_8, она нашла ребёнка под кроватью с синими губами и пальцами, при этом едва дышала и была вялая.

Увидела через замочную скважину, что в подъезде нет ОСОБА_6 пошла к соседке  и вызвала скорую.

Она с ОСОБА_8 вышли на улицу и увидели, что горит свет на кухне её квартиры, так как дома находятся рядом. Они побоялись сразу пойти в квартиру и на пороге ОСОБА_8 ного подъезда ждали скорую помощь.

После приезда медицинских работников они поднялись к квартире №42 и попыталисьь открыть дверь ключом, но дверь не открывалась, выбив двери ногами проникли в квартиру в которой никого не было.

Утром 08.11.2006 года примерно в 08:00 часов пришел участковый інспектор милиции ОСОБА_14. После этого она, участковые, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 пошли домой к ОСОБА_6 в его частный дом на посёлок «Нижний».

 

Она, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 оставались ждать на улице и во двор не заходили. Примерно через 10 минут начали подъезжать автомобили с работниками милиции. Из дома участковые вывели в наручниках ОСОБА_6. От работников милиции она узнала, что ОСОБА_8 мертва.

Показания, которые она давала в ходе досудебного следствия, и в ходе проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_6 09.11.2006 года. полностью подтвердила

л.д. л.д. /74-79, 187-190/

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 усматривается, что он работает участковым инспектором милиции в Ц-Городском РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области. 08.11.2006 года, он совместно с помощником участкового ОСОБА_15 выехали к дому АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_10

В беседе с ОСОБА_10 они выяснили, что между ее дочерью ОСОБА_5 и сожителем последней ОСОБА_6 произошла ссора. ОСОБА_5 рассказала, что она с ОСОБА_6 находились дома по АДРЕСА_2. Вечером она выходила из дома, а когда вернулась ОСОБА_6 побил ее, а ребенок, когда она вошла, находился под кроватью. Пояснила, что начала спрашивать у ОСОБА_6, откуда у ребенка кровь на губе, на что ОСОБА_6 стал ее бить.

Она выяснили, что ОСОБА_6 может находиться с ребенком по АДРЕСА_1.

После чего они, все вместе, пошли по месту жительства ОСОБА_6 на АДРЕСА_1.

Зайдя в дом, ОСОБА_15 развернул одеяло и увидел ребенка без признаков жизни. Ребенка он не трогал, у ребенка было только пятно темно-синего цвета справа на шее .

ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 до последнего момента не знали, что ребенок мертв.

Каких-либо мер психологического или физического воздействия на ОСОБА_6 не оказывалось.

Со слов ОСОБА_8 знает, что ОСОБА_6 ранее бил ребенка. Так же бил ОСОБА_8.

Он может охарактеризовать ОСОБА_6, как человека скрытного, в состоянии алкогольного опьянения не предсказуемого.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, дают основания судебной коллегии считать, что утверждения ОСОБА_6 о том, что его избила ОСОБА_10, и от ее удара он упал на коляску от чего и причинил малолетней ОСОБА_8 повреждения, являются явно надуманными, и даны им с целью завести судебную коллегию в заблуждение. Кроме того, его позиция опровергается и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы,

 

где указано, что выявленные у ОСОБА_8 телесные повреждения образовались от неоднократных (не менее четырех) травмирующих воздействий тупого предмета (тупых предметов) в затылочную область справа, центр лобной области, верхней тубы, передней поверхности шеи справа. Воздействие в затылочную область справа было произведено ограниченной травмирующей поверхностью тупого предмета с достаточно большой силой, на что указывает оскольчатый характер перелома костей черепа и распространенный характер внутречерепных травматических изменений.

Показания ОСОБА_6, данные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а так же в ходе допросов на досудебном следствии, не соответствуют установленному механизму образования телесных повреждений по следующим основаниям:

не соответствует количество предполагаемых травмирующих воздействий, на которые указывает ОСОБА_6- три воздействия: падения из коляски на пол; воздействие левым плечом на голову ОСОБА_8(в область затылка- по показаниям при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 10.11. 2006 г., в область лица- при допросе 17. 11. 2006 г.) в момент, когда Иваненко упал; падение с кровати на пол;

-   каждый из указанных ОСОБА_6 вариантов травмирования не

предполагает значительную силу ударного воздействия, достаточную для

образования оскольчатого перелома костей черепа;

·   при падении из коляски и с кровати на пол травмирующей является плоская преобладающая поверхность пола, а не ограниченная поверхность тупого предмета;

·   при указанном ОСОБА_6 воздействии левым плечом на голову ОСОБА_8 в момент, когда он упал, происходило бы сдавление головы потерпевшей, в то время как при исследовании трупа признаков сдавления головы не выявлено.

Приведенные выше доказательства дают основание судебной коллегии считать, и приводят ее к однозначному выводу, что подсудимый ОСОБА_6 совершил убийство малолетней ОСОБА_8 при обстоятельствах, описанных в мотивировочной части приговора. Показания же ОСОБА_6, об обстоятельствах, при которых ОСОБА_8 получила телесные повреждения, не соответствуют установленному механизму образования повреждений и локализации мест приложения силы. Учитывая количество нанесенных телесных повреждений, а так же приведенные выше выводы комиссионной СМЭ судебная коллегия считает, что действия подсудимого в отношении малолетней ОСОБА_8 носили умышленный характер.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по делу было проведено две судебно-медицинских экспертизы № 74/1164 ( л.д. 118-1.19) и № 2 (л.д.1.23). Выводы данных экспертиз судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в описательной части данных экспертиз не приведено мотивов, почему эксперты пришли именно к выводам которые указанны в данных экспертизах. Выводы же комиссионной СМЭ мотивированны, описаны с достаточной полнотой и поэтому судебная коллегия принимает их во внимание как доказательство подтверждающее виновность подсудимого .

 

Что же касается утверждения подсудимого, что в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, коллегия находит, что данное утверждение подсудимого ничем не обосновано и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства были проверены и по ним прокурором было принято соответствующее решение.

Ссылка подсудимого, на то, что ОСОБА_10 причинила ему телесные повреждения на, что указывает заключение СМЭ № 330/1527 судом не может быть принята во внимание поскольку не из материалов дела не в ходе судебного следствия доказательств данного факта не добыто. Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что в квартиру к подсудимому она после 19 часов не заходила, данное обстоятельство подтвердили как потерпевшая ОСОБА_8, так и свидетель ОСОБА_16 которые пояснили, что 7.11.2006г. в вечернее время совместно с ОСОБА_10 у нее дома распивали спиртные напитки и примерно в 1 час 30 минут она ушла к себе домой.

Судебная коллегия считает, что действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. 2 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти малолетнему ребенку на почве неприязненных отношений, возникших с его гражданской супругой; ОСОБА_5

Обсуждая вопрос о назначении наказания, судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие наказание.

Судебная коллегия принимает во внимание его посредственную характеристику, учитывает, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, нигде не работал. В качестве отягчающих вину обстоятельств судебная коллегия принимает во внимание, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественные доказательства, которые хранятся в камере хранения прокуратуры г. Горловки, за исключением видеокассеты ЕМТЕК, следует уничтожить как не представляющие ценности, а видеокассету хранить в деле до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска и судебных издержек по делу нет.

На основании ст.ст. 323, 324 УПК Украины судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 15(пятнадцать) лет лишения свободы.

 

Срок наказания исчислять с 08.11.2006 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.

Вещественные доказательства, которые хранятся в камере хранения прокуратуры г. Горловки, за исключением видеокассеты ЕМТЕК, следует уничтожить как не представляющие ценности, а видеокассету хранить в деле до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области путем подачи кассационной жалобы в месячный срок со дня его оглашения, а осужденному - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.