Дело № 11-4-3489, 2006 г.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ          Именем Украины

15    мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Галатина А.Н., судей: Кондакова Г.В., Егоровой Е.И., ОСОБА_1, заинтересованное лицо,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы дела о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 183 ч. 3 УК Украины, по апелляции прокурора, принимавшего участие про делу в суде первой инстанции, помощника прокурора Киевского района г. Донецка, Шаповал Ю. на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 2 марта 2007 года, которым отменено постановление прокурора Киевского района г. Донецка от 6.09.2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении

ОСОБА_1, рождения  ІНФОРМАЦІЯ_1 года, не

замужней, русской, имеющей на иждивении    ребенка, уроженки г.

Макеевки Донецкой области, не судимой, работающей в горбольнице,

зав.   отделением   терапевтической   стоматологии,   проживающей   по

адресу, АДРЕСА_1, не судимой.

Суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  в  материалах

уголовного   дела   не   имеется   достаточно   оснований   и   поводов   для

возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, поэтому дело возбуждено

прокурором необоснованно.

В постановлении прокурора указано, что 06.10.2003 года ОСОБА_1 выставив окно в доме АДРЕСА_1, проникла незаконно в дом и похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, гобеленовые картины, и скатерти ручной работы.

Принимая во внимание, что по делу необходимо проведение досудебного следствия, прокурор возбудил уголовное дело "по факту кражи имущества в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Жалоба ОСОБА_1 на указанное постановление прокурора удовлетворена судом первой инстанции, постановлением от 2 марта 2006 года, постановление прокурора о возбуждении уголовного дела отменено.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда, указывается, что в материалах доследственной проверки было собрано: достаточно данных для возбуждения дела.

Заслушав Докладчика, ОСОБА_1, исследовав материалы уголовного Дела, суд считает, что апелляция Прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопрос об обоснованности возбуждения уголовного дела по данному факту в отношении ОСОБА_1 был предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции, При этом, рассматривая дело первоначально по жалобе ОСОБА_1, в определении от 28 ноября 2007 года, апелляционный суд указал, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, органы следствия и суд должны убедиться в соответствии со ст. 94 ч. 1 УК Украины в наличии поводов и оснований для возбуждения дела, а также в наличии признаков уголовно-наказуемого деяния. Образующего состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины Объективную сторону этого преступления составляет завладение чужим имущеетвом сопряженное с проникновением в чужое помещение. Объективно и с достаточной полнотой установлено, что ОСОБА_1 проживала в этом доме в качестве члена семьи и была прописана в нем. Между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения, имеется гражданско-правовой спор о совместно нажитом имуществе между супругами, заявительница является бывшей свекровью Дъяк, и действует в интересах своего сына касательно раздела совместно нажитого имущества. Все споры по указаному имуществу должны быть разрешены в гражданско-правовом поряде. Суд принял во внимание доводы Апелляционной инстанции, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляции прокурора в интересах ОСОБА_2 о том, что в ходе проверки было собрано « достаточно материалов для возбуждения уголовного дела» являются безосновательными и неубедительными . В апелляции, а также в материалах дела не установлено: в чем состоит общественно-опасное посягательство, а, следовательно, непонятно, какова роль прокурора по данному делу в обеспечении правильного применения Закона в соответствии с требованиями ст. 2 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 УПК Украины, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Киевского районного суда г. Донецка от 2.03.2007 года по

жалобе ОСОБА_1, которым отменено постановление

прокурора Киевского района г. Донецка от 6.09.2005 года о возбуждении

уголовного дела по ч. 3 ст. 185 УК Украины оставить без изменения, а

апелляцию» «гособвинителя по делу», помощника прокурора Киевского

района г. Донецка Шаповал Ю. - без удовлетворения.