Справа №11a-4-1766 2007 p.
УХВАЛА Іменем України
8 травня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Єгорової О.І. суддів Самойленка А.І., Кондакова Г.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 29 січня 2007 року, якою залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора м.Горлівки від 29 вересня 2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.
Згідно зазначеної постанови судді кримінальна справа щодо ОСОБА_2 порушена з додержанням вимог діючого законодавства, в тому числі вимог ст.ст.94, 98 КПК України, в матеріалах, справи є достатньо даних, які свідчать на наявність ознак злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, додержаний порядок порушення кримінальної справи, через що підстави для скасування постанови прокурора відсутні.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанови судді і прокурора, а кримінальну справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст.6 п.2 КПК України. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що підстави для порушення кримінальної справи були відсутні, оскільки ознаки злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, в діях ОСОБА_2 відсутні. Остання не вчинила грубих порушень вимог законодавства про працю, зокрема вимог ст.ст.96, 26, 95, 83 і 116 Кодексу законів про працю України, а в постанові судді відсутнє будь-яке мотивування причин відхилення його скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню, з поверненням скарги захисника на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, суддя виносить відповідну мотивовану постанову про залишення скарги без задоволення або про її задоволення і скасування постанови про порушення кримінальної справи.
В порушення зазначених вимог закону, при розгляді скарги захисника, в якій були наведені конкретні і аргументовані доводи щодо відсутності грубих
порушень законодавства про працю в діях ОСОБА_2 і відсутності через це підстав для порушення кримінальної справи щодо останньої, суддя, залишаючи цю скаргу без задоволення, у своїй постанові не дав будь-якої оцінки цим доводам захисника, не навів будь-яких аргументів в обгрунтування свого рішення про необхідність відхилення цієї скарги. Висновок у постанові судді про додержання вимог ст.ст.94 і 98 КПК України при порушенні кримінальної справи є немотивованим. Наведені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції всупереч вимог ст.236-8 КПК України прийнято немотивоване рішення по скарзі, про що обгрунтовано вказано в апеляції захисника. Тому ця постанова судді не може бути визнана законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню.
Оскільки судом допущено грубе порушення зазначеним вимог кримінально-процесуального закону, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення по скарзі, як про це просить захисник у апеляції. Відповідно до вимог ст.374 ч.2 КПК України в такому випадку справа підлягає поверненню на новий розгляд в суд першої інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 29 січня 2007 року, якою залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора м.Горлівки від 29 вересня 2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, скасувати, а справу за цією скаргою направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.