Дело № 11-836, 2007 год,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ               Именем Украины

8 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Егоровой Е.И.,

судей: Кондакова Г.В., Свиягиной И.Н.,

с участием прокурора Красной Е.А.,

осужденного ОСОБА_1, под стражей,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по

обвинению  ОСОБА_1  по ст.   186 ч.  2 УК Украины по  апелляции

осужденного на приговор Артемовского горрайсуда Донецкой области от 8

декабря 2006 года, которым осужден

ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженец г. Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, вдовец, судимый 28.1.2003 года Артемовским горрайсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 17.05 2005 года, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

20 марта 2006 года, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, повторно, из корысти, подошел к стоящей на автобусной остановке ОСОБА_2, и, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, вырвал из рук сумочку с вещами и деньгами, причинив потерпевшей ущерб всего на сумму 642 гривны.

В апелляции осужденного ставится вопрос об отмене приговора, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, указывает на то, что не имел умысла на ограбление потерпевшей, сумочка у него оказалась случайно. Его действия были неправильно поняты потерпевшей.

Заслушав докладчика, осужденного, поддерживавшего доводы своей апелляции, и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное   рассмотрение,   прокурора,   считающего   приговор   законным   и

обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела вина осужденного в открытом похищении имущества потерпевшей с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, доказана, действия его квалифицированы правильно.

Из последовательных показаний потерпевшей на следствии и в суде усматривается, что осужденный напал на нее с целью завладения имуществом и потребовал его. Так потерпевшая показала, что он (л..д. 101 протокол с/з) схватил сумку и полиэтиленовый пакет, сказал; отдавай, хуже будет; когда забирал сумку, замахнулся на нее рукой.

Сам осужденный на следствии также показал, что он с девушкой столкнулся, и не знает, как сумка оказалась у него в руках, он был пьян. По сути, не оспаривал факт завладения имуществом потерпевшей.

При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение корыстного преступления, а также другие смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-3658 УПК Украины, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского горрайсуда Донецкой области от 8 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.