Дело № 11-4-1709 /2007 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

08 мая 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Галатина А.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Легостаева А.А.,

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 марта 2007г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 12 июля 2006г. об отказе, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора г. Мариуполя ОСОБА_3, старшего следователя прокуратуры г. Мариуполя ОСОБА_4, старшего помощника прокурора г. Мариуполя   ОСОБА_5,

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов усматривается, что постановлением старшего прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 12 июля 2006г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора г. Мариуполя ОСОБА_3, старшего следователя прокуратуры г. Мариуполя ОСОБА_4. и старшего помощника прокурора г. Мариуполя ОСОБА_5 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

ОСОБА_1 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 марта 2007г. в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 12 июля 2006г. об отказе, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора г. Мариуполя ОСОБА_3, старшего следователя прокуратуры г. Мариуполя ОСОБА_4. и старшего помощника прокурора г. Мариуполя ОСОБА_5,   отказано.

При этом, суд в постановлении указал, что пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы ОСОБА_1, а обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно. Исследованные судом материалы и обстоятельства, свидетельствуют о том, что работниками прокуратуры г. Мариуполя нарушений законодательства, при проверке заявления ОСОБА_1, допущено не было, поскольку ими принимались все необходимые меры по проверке его доводов, в связи с чем, выводы прокурора    об    отсутствии    в    действиях    указанных    лиц    состава    преступлений,

предусмотренных ст. ст. 364, 365, 367, 376, 382, 396, 397 УК Украины, являются правомерными, а соответственно, вынесенное постановление - законным. Также суд в постановлении указал, что в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено прокурором только при наличии поводов и оснований, а также при совокупности  явных признаков преступления.

В своей апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда от 15 марта 2007г. и постановление старшего прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 12 июля 2006г. отменить, а материалы проверки направить для проведения дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела. Считает данное постановление незаконным, поскольку постановлением Жовтневого райсуда г. Мариуполя от 15.03.2003г. шел вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела прокурором г. Мариуполя и о наличии в действиях сотрудников милиции состава должностного преступления, которое не исполнено. При этом, ОСОБА_1 указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона, что привело к неправильному разрешению его жалобы. Кроме того, по его мнению, судом нарушены требования Закона Украины «О судоустройстве Украины» о том, что судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

Заслушав докладчика, проверив материалы по рассмотрению судом первой инстанции жалобы ОСОБА_1, коллегия судей установила, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в случаях, если есть достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии признаков преступления.

Коллегия судей не может согласиться с доводами ОСОБА_1 о том, что выводы суда о невозможности провести проверку заявления без возбуждения уголовного дела, являются нарушением действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

По заявлению ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что в действиях указанных работников милиции отсутствует состав преступления, в связи с чем нет оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, у органа дознания не было достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащих их ведению.

Таким образом, суд обязан сообщить прокурору или органу дознания о таком факте и предложить решить вопрос о возможности возбуждения уголовного дела при наличии состава преступления.

Вместе с тем, суд не наделен правом в категорической форме давать указания возбудить уголовное дело с целью проверки доводов жалобы, поскольку ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором только при  наличии  достаточных   поводов   и   оснований,   а  также   совокупности   имеющихся

признаков преступления. В компетенцию же суда входит возбуждение уголовных дел, предусмотренных ст. 27 УПК Украины.

По мнению коллеги судей, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального Законов Украины, влекущих отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, не допущено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил доводы жалобы ОСОБА_1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, убедительно мотивировал принятое решение в своем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 марта 2007г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 12 июля 2006г. об отказе, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора г. Мариуполя ОСОБА_3, старшего следователя прокуратуры г. Мариуполя ОСОБА_4 и старшего помощника прокурора г. Мариуполя ОСОБА_5, оставить без изменения.