Дело№11а-654                                                                    

2007 г.                                                                           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем    Украины

8 мая 2007 г.                                                             Коллегия    судей    Судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                              Егоровой Е.И.

судей                                                Кондакова Г.В., Калинич Н.И.

с участием прокурора                     Андреевой Ж.Н.

осужденного                                                 ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановления Куйбышевского районного суда г. Донецка от 23 ноября 2006 г. о направлении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, осужденного 27 декабря 2005 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания по основаниям ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины и не менять места жительства, работы без согласия органа уголовно-исполнительной системы, а также периодически являться для регистрации в данный орган по месту жительства

для отбывания наказания.

23 ноября 2006 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Донецка ОСОБА_1 в соответствии со ст. 78 УК Украины направлен для отбывания наказания, назначенного приговором этого же суда от 27 декабря 2005 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку последний не выполнил возложенных на него судом обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Оспаривая законность принятого судом решения, осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит его отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в связи с болезнью его ребенка не смог прибыть в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации, а также в связи с тем, что его рабочий день заканчивался в 17 час, когда заканчивала работу и инспекция. Утверждает, что в устной форме предупредил инспектора об изменении места жительства. Считает, что суд возложив на него соответствующие обязательства, не выяснил, может ли он их реально выполнить. Таким образом, считает, постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и необъективным.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о не обоснованности апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив требования осужденного, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.

Как усматривается из приговора Куйбышевского районного суда г. Донецка от 27 декабря 2005 г. ОСОБА_1 по основаниям ст. 75 УК Украины был освобожден от отбывания назначенного ему наказания и в соответствии со ст. 76 УК Украины суд возложил на него обязанности, в том числе, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, не изменять его без разрешения указанного органа, а также периодически являться туда для регистрации.

Несмотря на возложенные обязанности, ОСОБА_1 намеренно нарушил их. Будучи лично уведомленным и ознакомленным инспектором УИИ Куйбышевского района г. Донецка о Днях регистрации - каждый третий понедельник каждого месяца, без уважительных причин не явился в данный орган 20 марта, 17 апреля, 15 мая, 21 августа, 18 сентября, 16 октября 2006 г. Кроме того, без уведомления изменил свое место жительства, был объявлен в розыск.

При рассмотрении представления в суде первой инстанции, ОСОБА_1 объяснил, что не имел возможности являться на регистрацию в установленные дни, поскольку работал за пределами г. Донецка, однако, подтверждающих документов об этом не представил.

Обсуждая доводы, изложенные в апелляции осужденного, коллегия судей считает их надуманными, поскольку у последнего не имелось никаких препятствий для уведомления органа УИИ о трудоустройстве в другом

населенном пункте, а также для явки в данный орган в течение рабочего времени.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции данные нарушения отнес к безосновательным, а также таким, которые позволяют считать, что осужденный ОСОБА_1 не выполнил возложенные на него обязанности приговором суда, что свидетельствует о том, что тот не желает становиться на путь исправления. Поэтому решение суда первой инстанции о направлении последнего для отбывания наказания основано на требованиях закона, В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляции осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 23 ноября 2006 г. об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию последнего без удовлетворения.